СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2012 года Дело N 22-1214/2012

г. Петропавловск-Камчатский

4 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Войницкого Д.И.,

судей

Шлапак А.А. и Елаховой В.А.,

при секретаре

Булатовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Андреевой И.В. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 октября 2012 года, которым

Аржанов Матвей Леонидович, родившийся  ...  в  ... , гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним образованием, не работающий, в браке не состоящий, проживающий в  ...   ...  по  ... , ранее судимый:

- 24 августа 2011 года по ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 3 августа 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 3 августа 2012 года, окончательно назначено Аржанову М.Л. 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., мнение адвоката Столбоушкиной В.И. об изменении приговора, позицию прокурора Панкратова С.С., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Аржанов М.Л. осуждён за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, принадлежащего ФИО8, под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия.

Преступление совершено осуждённым в период 5-6 мая 2012 года в городе Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Андреева И.В., не соглашаясь с приговором, находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ суд при назначении Аржанову М.Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не установил обязательный запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, то есть фактически не назначил осуждённому наказание в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, Аржанов М.Л. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознал.

Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав действия Аржанова М.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Назначая Аржанову М.Л. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере основного наказания в приговоре приведены, судебная коллегия считает их правильными.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, при назначении Аржанову М.Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ не установил обязательный запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, то есть фактически не назначил осуждённому наказание в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, признавая решение суда в этой части не отвечающим требованиям законности, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на назначение Аржанову М.Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 октября 2012 года в отношении Аржанова Матвея Леонидовича изменить.

Исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Андреевой И.В. удовлетворить частично.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка