СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2012 года Дело N 22-1217/2012

г. Петропавловск-Камчатский 7 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.

судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пронина М.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2012 года, которым

Пронин Михаил Анатольевич, родившийся  ...  в  ... , гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, неработающий, военнообязанный, проживающий в  ... , ранее судимый:

- 24 октября 2003 года по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 23 ноября 2007 года по отбытию наказания;

- 1 ноября 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи от 1 ноября 2011 года, отменено.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 ноября 2011 года и окончательно назначено Пронину М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Пронина М.А. и адвоката Денисовой Л.П., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Пронин осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 3 июня 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Пронин свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Пронин М.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления отрицает. В обоснование своих доводов ссылается на показания потерпевшей ФИО10, пояснившей, что потерянные или забытые ею вещи он (Пронин) никогда не брал, претензий к нему не имеет, так как не знает, кто похитил её деньги. В протоколе устного заявления потерпевшая также на него, как на лицо совершившее преступление, не указывает. При этом подчеркивает, что данный протокол был составлен в 23 ч. 10мин. 3 июня 2012 года, а задержан он был намного раньше около 21 ч. 30 мин. указанного числа. Поясняет, что вечером 2 июня 2012 года в комнате потерпевшей, кроме него и ФИО10, находился ещё ФИО12, который собирался оставаться ночевать, однако свидетель ФИО13, показала, что ФИО12 покинул квартиру около 1.00 часа ночи 3 июня 2012 года. Обращает внимание, что осталось не выясненным время ухода ФИО12 из квартиры - ночью или утром 3 июня 2012 года, поскольку он (ФИО12) также мог взять деньги потерпевшей.

Поясняет, что, заправляя своё спальное место, в ногах под матрацем, нашел ветеранское, а не пенсионное удостоверение потерпевшей, из-под которого торчали денежные купюры и целлофановый пакет, которые сразу передал ФИО10. Объясняет, что не знал о наличии у ФИО10 при себе денег, поскольку последняя говорила, что отдала свои деньги на хранение соседке ФИО19.

Указывает, что следователь ФИО26 давал ему подписывать пустые не заполненные бланки, а при его задержании защитник отсутствовал и все подписи последнего, поставленные в процессуальных документах до 5 июня 2012 года, не соответствуют действительности, поскольку в первый раз он увидел своего адвоката только 5 июня 2012 года в судебном заседании. При этом адвокат выражал сомнения в его невиновности, навязывал ему проведение судебного заседания в особом порядке. Судом, по его мнению, не исследовались обстоятельства дела, а имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей не устранены, не допрошены понятые, участвующие при проведении проверки показаний на месте. Отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд для установления обстоятельств дела свидетеля ФИО13, соседей потерпевшей по имени ФИО19 и ФИО22. Кроме этого, судья отказал в аудиозаписи судебного заседания. Полагает, что свидетель ФИО12 во время допроса в судебном заседании, судя по его речи и движениям, был в не трезвом состоянии.

Выражает несогласие с протоколом медицинского освидетельствования, в котором указано, что его кожные покровы чисты, тогда как его ожоги на теле не могли быть не замечены медицинскими работниками.

Настаивает на том, что такое следственное действие как проверка показаний на месте не проводилось, поставленные в протоколе подписи, получены обманным путем, фото или видеосъемка, подтверждающие её проведение, отсутствуют. В подтверждение приводит показания потерпевшей ФИО10 о том, что на следствии подписала несколько листов, не читая их, а его (Пронина) после 3 июня 2012 года видит в первый раз и в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для составления соответствующего протокола не ездила. Полагает, что данный протокол был сфальсифицирован, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Полагает, что никаких доказательств, кроме его собственных признательных показаний, подтверждающих его вину в инкриминируемом преступлении, не имеется. Объясняет, что признательные показания давал с той лишь целью, чтобы его быстрее оставили в покое и дали выспаться, в надежде в суде установить истину по делу и его невиновность.

Отмечает, что судебное заседание проводилось второпях, в связи с чем многих вопросов в адрес потерпевшей, свидетелей, имеющих значение для постановления законного и справедливого приговора, он задать не смог, чем было нарушено его право на защиту. В протоколе судебного заседания многие вопросы, как и ответы на них - отсутствуют, а имеющиеся вопросы сформулированы по-другому.

Требования ч.2 ст.160 УПК РФ в части обеспечения сохранности имущества и жилища следователем выполнены не были. Полагает, что каких-либо оснований не было и для его ареста в ходе предварительного следствия. Указывает, что суд с первого дня принял сторону обвинения, а государственный обвинитель просила назначить условное наказание.

Возражая на кассационную жалобу осуждённого Пронина М.А., государственный обвинитель Никулина И.М. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что вина Пронина подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, его действия квалифицированы правильно, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Вина Пронина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, доказана и подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями Пронина, данными в ходе предварительного следствия, показаниями суду потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО26, ФИО12, исследованными судом показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО13, протоколами принятия устного заявления, осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки и иными, приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так из показаний Пронина, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что 2 июня 2012 года в комнате ФИО10 он вместе с ФИО12 употреблял спиртные напитки. Зная о наличии у ФИО10 денег, он около 2 часов 3 июня 2012 года, когда последняя вышла из комнаты, решил их похитить. С этой целью он подошел к кровати ФИО10, под подушкой обнаружил сумку, из которой на ощупь вытащил похожие на деньги бумаги, которые положил себе под матрац, затем лег на своё спальное место. Когда ФИО10 вернулась в комнату и уснула, он, взяв деньги, пошел в магазин «27», где купил пива, которое выпил на улице. По дороге он падал, перекладывая деньги из кармана в карман. Утром ФИО10 стала у него спрашивать, где деньги, тогда он решил отдать оставшиеся деньги, для чего осмотрел одежду, денег не нашел, заглянув под матрац, обнаружил денежные купюры достоинством 5 000 рублей и две купюры по 50 рублей, удостоверение, которые вернул потерпевшей.

Допрошенный в качестве обвиняемого Пронин настаивал на показаниях, данных им в качестве подозреваемого, вину признавал, в содеянном раскаивался.

Суд обоснованно положил данные показания Пронина в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. При этом каких-либо жалоб и заявлений в ходе либо по окончании допросов, а также в последующем, Пронин не подавал. В судебном заседании пояснил, что какого-либо давления на него в ходе предварительного следствия не оказывалось. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённого о его допросе в отсутствие адвоката, а также о не разъяснении ему его процессуальных прав, являются необоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела соблюдены не в полной мере.

Так, в качестве доказательства вины Пронина в совершении преступления судом положен в основу приговора протокол проверки показаний на месте от 4 июня 2012 года (т.1 л.д. 60-64), время проведения проверки указано с 9 ч. 50 мин. до 11 ч. 15 мин. Из содержания данного протокола следует, что данное следственное действие проводилось с участием подозреваемого Пронина, потерпевшей ФИО10 и понятых, после проведения которого все направились в следственный отдел для составления протокола, технические средства при этом не применялись. Между тем, исходя из времени проведения допроса Пронина в качестве подозреваемого от 4 июня 2012 года с 10 ч. 05 мин. до 11 ч. 00 мин. (т.1 л.д. 56-59), проводившегося в помещении ИВС УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, а также пояснений потерпевшей ФИО10 о том, что после задержания Пронина больше не видела, и в следственный отдел никогда не ездила, пояснений самого Пронина суду о не проведении данного следственного действия с его участием, а также отсутствие допросов понятых по данному вопросу в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости данного доказательства, в связи с чем на основании ст.75 УПК РФ оно подлежит исключению из приговора суда, а доводы кассационной жалобы в данной части удовлетворению.

Однако, несмотря на это вина Пронина в совершении кражи подтверждается:

- протоколом его задержания, в котором он указал, что преступление совершал, в содеянном раскаивается;

- его показаниями в судебном заседании о том, что, когда ФИО10 заявила о пропаже денег, о наличии которых он знал, он нашел у себя под матрацем деньги в сумме 5 100 рублей и удостоверение потерпевшей;

- протоколом осмотра места происшествия, ходе которого изъяты денежные средства в сумме 5 100 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей и две по 50 рублей и удостоверение.

- показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что утром 3 июня 2012 года она обнаружила пропажу денег 17500 рублей, которые она хранила в сумке под подушкой. В доме были Пронин и ФИО12, которые знали о деньгах. Когда она стала ругаться и кричать, Пронин порылся в своей постели и бросил ей пакет с деньгами в сумме 5100 рублей и пенсионным удостоверением.

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым от ФИО10 она узнала, что деньги последней взял Пронин, поскольку он вернул ей часть похищенного в сумме 5 100 рублей и удостоверение;

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что со 2 на 3 июня 2012 года ночевал у ФИО10, о том, что последняя хранит при себе деньги знал, но их не брал.

Оснований ставить под сомнение исследованные судом доказательства, в том числе показания Пронина, данные им в ходе предварительного следствия, судебная коллегия не усматривает, поскольку перечисленные доказательства согласуются между собой, добыты в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми и доводы жалобы о том, что приговор построен на одних лишь его признательных показаниях и противоречивых показаниях других участников процесса являются несостоятельными.

Поскольку вина Пронина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается приведенными выше доказательствами, совокупность которых согласно требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ достаточна для разрешения уголовного дела и признания его виновным, исключение протокола проверки показаний на месте от 4 июня 2012 года из числа доказательств по делу, не свидетельствует о невиновности Пронина в совершении данного преступления и не может повлечь отмену обвинительного приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Ссылки в жалобе осуждённого на пояснения потерпевшей о том, что Пронин ранее не брал потерянные или забытые ею деньги или вещи и претензий она к нему не имеет, поскольку точно не знает, кто похитил её деньги, как и то, что в пакете под матрацем лежали деньги с ветеранским удостоверением, а не с пенсионным, правового значения не имеют. При этом коллегия отмечает, что приговором от 1 ноября 2011 года Пронин также осужден за кражу имущества ФИО10.

Юридическая оценка действиям Пронина по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильная.

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, судом на основании показаний потерпевшей и свидетеля ФИО12 установлено, что ФИО12 ночевал у ФИО10 со 2 по 3 июня 2012 года, однако денег последней не брал, в связи с чем доводы жалобы в этой части необоснованны.

Доводы жалобы Пронина о том, что он был задержан намного раньше, чем потерпевшей было подано устное заявление о совершенном преступлении, не соответствуют действительности, поскольку согласно протоколу Пронин был задержан в качестве подозреваемого 4 июня 2012 года в 4 часа (т.1 л.д. 49), а заявление потерпевшей принято 3 июня 2012 года в 23 ч. 10 мин. (т.1 л.д.3).

Целью медицинского освидетельствования Пронина являлось установление факта употребления алкоголя и состояние опьянения, одновременно осматривался внешний вид испытуемого, в том числе его видимые кожные покровы, в связи с чем доводы жалобы о несогласии осуждённого с данным протоколом в части целостности его кожных покровов на теле противоречат материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство подсудимого о вызове в судебное заседание для проведения допроса в качестве свидетелей соседей потерпевшей по имени ФИО19 и ФИО22 и проведении аудиозаписи судебного заседания судом было рассмотрено с вынесением мотивированного постановления, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не имеет.

Свидетель ФИО13 о необходимости явиться в судебное заседание извещалась надлежащим образом, причина её неявки неизвестна, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя её показания, данные при производстве предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО13, о чем Пронин указывает в жалобе, он не заявлял.

Ходатайства о принятии мер по обеспечению сохранности имущества Пронин на предварительном следствии не заявлял, в связи с чем его ссылка на неисполнение следователем требований ч.2 ст.160 УПК РФ несостоятельна.

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, осуждённый после ознакомления с ним, в порядке ст.260 УПК РФ, не подал, в связи с чем и доводы жалобы осуждённого о том, что протокол судебного заседания содержит не все вопросы и ответы, а имеющиеся - сформулированы по-другому, также не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Необоснованными являются сомнения в объективности суда и адекватности свидетеля ФИО12 в судебном заседании.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано и определено с учетом личности виновного, совершившего новое умышленное преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору суда за подобное преступление.

При этом в приговоре достаточно подробно обоснованы и надлежащим образом мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что при определении вида и размера наказания суд не связан позицией государственного обвинителя, защитника и находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельными.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушении права осуждённого на защиту, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2012 года в отношении Пронина Михаила Анатольевича изменить.

Исключить из перечня доказательств в описательно-мотивировочной части приговора протокол проверки показаний на месте от 4 июня 2012 года, в связи с его недопустимостью.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Пронина М.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка