• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 декабря 2012 года Дело N 22-1220/2012
 

г. Петропавловск-Камчатский 7 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей: Шлапак А.А. и Алексеевой О.В.

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Рахлинского А.Н. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2012, которым

Рахлинский Алексей Николаевич, родившийся ... в ... , гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, временно работавший мойщиком машин, проживающий в ... , ранее судимый:

- 3 октября 2006 года по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 октября 2006 года по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 апреля 2007 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 24 апреля 2007 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 27 апреля 2007 года по ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69, УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 18 июня 2007 года по ч.3 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 28 августа 2007 года по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 29 августа 2007 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённый 2 марта 2011 года по отбытию срока наказания;

- 15 августа 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказание частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 августа 2012 года и окончательно Рахлинскому А.Н. назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Рахлинского А.Н. и адвоката Зуева Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда, вынесенным в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, Рахлинский А.Н. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 1 сентября 2012 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Рахлинский А.Н. выражает несогласие с приговором, считая, что у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не принял во внимание его явку с повинной и чистосердечное признание, добровольный возврат всего похищенного имущества. Просит также учесть беременность его девушки ФИО10, которой необходима его помощь и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Также просит применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Никулина И.М. с учетом данных о личности виновного и недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству Рахлинского, согласившегося с предъявленным обвинением, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд вынес обвинительный приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом в пределах предъявленного обвинения суд правильно квалифицировал действия Рахлинского по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и в этой части приговор суда не обжалуется.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.43, ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Рахлинского, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и обоснованно назначил его в виде лишения свободы.

Вывод о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении Рахлинскому реального лишения свободы, надлежащим образом обоснован в приговоре, в том числе с учетом совершения виновным нового преступления спустя непродолжительное время после осуждения к наказанию, не связанному с лишением свободы, за совершение подобного преступления. Срок наказания определён не в максимальном размере санкции статьи, с учётом ограничений, установленных чч.1,5 ст.62 УПК РФ, без применения дополнительного наказания и путем частичного присоединения неотбытого ранее наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Обоснованно, по мнению коллегии, не усмотрел суд и оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Поскольку при вынесении приговора суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба и беременность Мамонтовой, то есть все те данные, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а также учел ряд иных обстоятельств, доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания несостоятельны.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2012 года в отношении Рахлинского Алексея Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1220/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 07 декабря 2012

Поиск в тексте