СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N 22-1224/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Кириллова Е.П.,

судей

Алексеевой О.В. и Белоусова С.Н.,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 декабря 2012 года кассационную жалобу осуждённого Тарабрикова Д.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 октября 2012 года, которым,

Тарабриков Дмитрий Викторович,

...  года рождения, уроженец  ... , гражданин Российской Федерации, проживающий по  ... , судимый:

- 15 марта 2003 года (с учётом постановления суда от 29 марта 2004 года, постановления суда надзорной инстанции от 18 февраля 2010 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней;

- 19 июня 2008 года (с учётом постановления суда надзорной инстанции от 18 февраля 2010 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 20 октября 2009 года (с учётом постановления суда надзорной инстанции от 18 февраля 2010 года) по ч. 1 ст. 313 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 19 ноября 2010 года;

- 5 июня 2012 июня по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённого Тарабрикова Д.В., его защитника - адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших кассационную жалобу, и мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором, постановленным в особом порядке, Тарабриков признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, чем гражданину причинён значительный материальный ущерб.

Преступление осуждённым совершено 26 июня 2012 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осуждённый Тарабриков, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, не соглашается с судебным решением в части назначенного наказания. Полагает, что суд не учёл его семейное положение, наличие на иждивении матери и двоих малолетних детей, отсутствие у супруги дохода. Просит с применением положения ст. 64 УК РФ смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Тарабрикова государственный обвинитель Шатилин, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Не отрицая вины в совершении тайного хищения имущества из квартиры потерпевшего на общую сумму 8190 рублей, Тарабриков ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство Тарабриковым заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела, которое он поддержал и в судебном заседании. При этом Тарабриков пояснил суду, что с предъявленным обвинением согласен, своё ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт. Не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и другие лица, участвующие в деле. Установив вышеназванные обстоятельства и то, что наказание за преступление, в совершении которого обвинялся Тарабриков, не превышает 10 лет лишения свободы, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона постановил обвинительный приговор.

Учитывая, что Тарабриков согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер, степень общественной опасности совершённого преступления, носящий рецидивный характер, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и определил Тарабрикову наказание в пределах санкции статьи уголовного закона с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УПК РФ. Решая вопрос о наказании, суд учёл, что Тарабриков совершил преступление через непродолжительный период времени после его осуждения по предыдущему приговору, и пришёл к выводу, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания. Выводы суда о назначении Тарабрикову наказания в виде лишения свободы мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с законом наказание в виде лишения свободы назначается осуждённым в годах или месяцах. Суд первой инстанции пришёл к выводу о назначении Тарабрикову наказания в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы. Техническая ошибка, допущенная при изготовлении судебного решения, не ставит под сомнение выводы суда о размере и виде наказания и может быть устранена в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Доводы осуждённого Тарабрикова о возможности смягчения приговора путём снижения окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, являются несостоятельными. Наказание Тарабрикову за совершённое преступление как сказано выше, назначено с учётом всех значимых данных и отвечает требованием справедливости. Поскольку осуждённый совершил преступление в период испытательного срока, суд к назначенному наказанию присоединил частично неотбытое наказание, то есть применил положения ст. ст. 74, 70 УК РФ. Полагать, что суд неправильно применил материальный закон или при таком принципе сложения наказаний судебное решение перестало отвечать требованиям справедливости, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, о чём поставлен вопрос в кассационной жалобе, при проверке материалов уголовного дела не выявлено, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 октября 2012 года в отношении Тарабрикова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Тарабрикова Д.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка