СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2012 года Дело N 22-1232/2012

г.Петропавловск-Камчатский

4 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Гулевской О.А. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Шестаковой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Белова Владимира Александровича на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 24 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Тигильского районного суда Корякского автономного округа от 29 апреля 2008 года Белов осуждён по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.226, ч.2 ст.222, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с учётом наказаний, назначенных по приговорам от 26 декабря 2007 года по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ; от 28 января 2008 года по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также последующих изменений) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в исправительном учреждении, осуждённый Белов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое судом оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Белов выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отбыл необходимую часть срока, работает, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, за что имеет поощрения со стороны администрации учреждения, социальные связи не утратил, после освобождения будет обеспечен жильём и работой. Оспаривает выводы психолога, ссылаясь на то, что ни разу не был на собеседовании. Просит изменить постановление суда и признать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Шевченко считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и принесённых на неё возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после отбытия не менее двух третей срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать не только фактический срок отбытого осуждённым наказания, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения и иные данные о личности, в том числе, свидетельствующие о достижении целей назначенного наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбытии наказания.

Как следует из обжалуемого постановления и представленных материалов, Белов отбывает наказание за совершение нескольких преступлений, в том числе особо тяжкого, и на момент обращения с ходатайством отбыл установленную законом для указанной категории преступлений часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Он учится, работает, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, вместе с тем приведённые сведения суд признал недостаточными для его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда судебная коллегия находит убедительными, поскольку поведение осуждённого за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно примерным. Как правильно отмечено судом, с момента прибытия в исправительное учреждение он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, был подвергнут взысканиям. Из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что Белов форму одежды, установленную в исправительных учреждениях, соблюдает не всегда. Внешне не опрятен, правила личной гигиены соблюдает слабо, социальных связей не имеет. По характеру неуравновешенный, скованный. При психологическом обследовании выявлено среди прочих черт личности осуждённого, что он эмоционально неустойчив, подвластен средовым влияниям и перепадам настроения, не способен адекватно реагировать на изменение ситуации, слабо выражена потребность в общении с окружающими. С учётом изучения личности осуждённого и его поведения за весь период отбывания наказания, администрация исправительного учреждения ходатайство Белова не поддержала, мотивируя тем, что цели назначенного судом наказания в полном объёме не достигнуты. Прокурор в судебном заседании также возражал против его условно-досрочного освобождения.

Дав оценку исследованным материалам личного дела с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, суд пришёл к выводу, что из представленных данных не усматривается тенденция к исправлению осуждённого и обоснованно принял решение об отказе Белову в условно-досрочном освобождении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и требованиях закона. Наличие места жительства, возможность последующего трудоустройства Белова, равно как и другие доводы, на которые он ссылается в кассационной жалобе, не влекут отмену судебного решения, так как при его принятии в соответствии с требованиями закона суд исходил из совокупности сведений о личности осуждённого и его поведении за период отбывания наказания.

Оснований считать, что психологическая характеристика содержит необъективную информацию, нет, содержащиеся в ней сведения не противоречат данным, имеющимся в материалах личного дела осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 24 октября 2012 года в отношении Белова Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Белова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка