• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 декабря 2012 года Дело N 22-1192/2012
 

г. Петропавловск-Камчатский 4 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Елаховой В.А. и Шлапак А.А.,

при секретаре Булатовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 31 октября 2012 года, которым

Моторов Сергей Геннадьевич, родившийся ... в ... , гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, имеющий среднее образование, неработающий, зарегистрированный и проживающий в ... , несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Постановлено зачесть в срок назначенного наказания время содержания Моторова под стражей с 10 по 31 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения представителей потерпевшего Комлевой Е.В. и ФИО6 в поддержание доводов кассационной жалобы, и мнения адвоката Шутовой Р.В. и прокурора Панкратова С.С., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда Моторов осуждён за пособничество в совершении кражи двух оленей, принадлежащих НСПА «Камчатка-Дю(Дом)», совершённое в период с 15 по 18 марта 2012 года на участке тундры в Быстринском районе Камчатского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Моторов виновным себя в совершении пособничества в совершении кражи двух оленей признал полностью.

В кассационной жалобе представитель национальной сельскохозяйственной производственной артели «Камчатка-Дю(Дом)» ФИО6, выражая несогласие с приговором, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает доказанным пособничество Моторова в хищении восьми оленей, в связи с чем считает, что суд необоснованно уменьшил объём предъявленного обвинения. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осуждённого о неудовлетворительных условиях работы и невыплате заработной платы, никаких судебных актов относительно неправомерности действий потерпевшего с нарушением трудовых прав работников не установлено. В связи с чем, по его мнению, суд необоснованно указал на виновное поведение потерпевшего и признал обстоятельством, смягчающим наказание Моторова. Утверждает, что неверная оценка доказательств судом привела также и к оставлению без рассмотрения гражданского иска.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Торопов Д.В. считает приведённые представителем потерпевшего доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Виновность Моторова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, показаниями ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколами осмотров места происшествия, обыска в жилище ФИО18, заключениями экспертов, явками с повинной ФИО18 и ФИО21, показаниями осуждённого и иными приведёнными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ и в своей совокупности достаточны для выводов о виновности Моторова в пособничестве в хищении двух оленей и, вопреки доводам жалобы, им дана всесторонняя и надлежащая оценка.

Действия Моторова по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, в пределах предъявленного обвинения, с учётом позиции государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании его в сторону смягчения.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 246, 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, которые определяются предъявленным обвинением и позицией государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Наказание Моторову назначено с соблюдением положений статей 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными, и оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания не усматривает.

Вопреки утверждениям, приведённым в кассационной жалобе, суд, с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела правильно установил и признал обстоятельства, смягчающие наказание Моторова, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Не опровергают выводов суда и представленные в суд кассационной инстанции срочный трудовой договор, табель учёта рабочего времени, структура задолженности, расходные накладные, кассовые ордера, приказы и авансовые отчеты. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Моторов и свидетели ФИО22, ФИО12 и ФИО15 показали, что ФИО6 не выплачивал им заработную плату и привозил продукты питания с истекшим сроком годности. Эти обстоятельства не отрицал и сам ФИО6, о чём свидетельствуют его показания в судебном заседании (т.9, л.д. 5, 7).

Оставляя исковое заявление представителя потерпевшего без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что без отложения судебного разбирательства для выяснения мнения по данному иску других осуждённых, разрешить его не представляется возможным. При этом, как верно указано в приговоре, за гражданским истцом признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства, что не препятствует реализации прав ФИО6 на возмещение материального ущерба. В этой связи доводы представителя потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 31 октября 2012 года в отношении Моторова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1192/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 04 декабря 2012

Поиск в тексте