• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 декабря 2012 года Дело N 22-1249/2012
 

г.Петропавловск-Камчатский

11 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Гулевской О.А. и Алексеевой О.В.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яхлаковой В.А. в интересах осуждённого Докучаева С.А. и кассационному представлению заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Поступинского И.В. на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 8 ноября 2012 года, которым

Докучаев Сергей Анатольевич, родившийся ... в ... , гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с неполным средним образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка 11 сентября 2005 года рождения, неработающий, проживающий в ... , судимый 29 июля 2005 года по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобождён по отбытии наказания 25 апреля 2007 года),

осуждён по ч.3 ст.33, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и исчислением его срока с 8 ноября 2012 года. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Докучаев С.А. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения осуждённого ДокучаеваС.А. и адвоката Яхлаковой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Докучаев признан виновным в организации незаконной пересылки наркотических средств, совершённой группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Докучаев вину свою признал частично, полагал, что его действия являлись незаконным приобретением наркотических средств.

В кассационной жалобе адвокат Яхлакова в интересах осуждённого выражает несогласие с приговором и просит его отменить ввиду несоответствия изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Считает, что вина Докучаева как «организатора преступления», совершённого «группой лиц по предварительному сговору» не доказана. Приводит довод, что её подзащитный намеревался только приобрести наркотическое средство, а инициатива их пересылки исходила от ФИО10 и ФИО11, которые установили цену на наркотическое средство, отсрочили его изготовление, давали Докучаеву указания на чьё имя переводить деньги, настаивали на отправке наркотических средств на имя неосведомленных лиц. Таким образом, именно последние являлись организаторами совершённого преступления, однако суд не дал оценки показаниям об этом Докучаева, необоснованно взяв за основу приговора показания ФИО10 и ФИО11, в отношении которых также возбуждено уголовное дело, связанное со сбытом наркотических средств.

Отмечает, что опознание по делу проведено с нарушением закона, поскольку опознающим ФИО11 и ФИО10, пояснявшим о том, что Докучаев лысый, предъявлены фотографии лиц, среди которых без волос только Докучаев. Одновременно указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, полагая, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств ему могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении заместитель Усть-Камчатского межрайонного прокурора Поступинский ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что судом допущено неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона, что повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Мотивируя тем, что действия Докучаева по организации пересылки наркотических средств в особо крупном размере не могут включать в себя дальнейшие (после получения посылки) действия по преступному хранению полученного, полагает необоснованным исключение из объёма обвинения ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ. Считает, что суд излишне признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств изобличение других соучастников преступления и признание своей вины, поскольку преступление раскрыто и вина Докучаева доказана на основе показаний ФИО11 и ФИО10, а не наоборот. А кроме того, в ходе всего судебного следствия Докучаев фактически своей вины в организации пересылки наркотических средств не признавал. Отмечает, что при наличии в действиях Докучаева опасного рецидива суд назначил ему чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее степени общественной опасности совершённого преступления, при этом необоснованно применил положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ и не учёл мнение государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Докучаева постановлен обоснованно. Его вина в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре суда.

Как следует из показаний оперативных сотрудников ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, в декабре 2011 года в одном из почтовых отправлений в Благовещенском филиале ФГУП «Почта России» обнаружено наркотическое средство в пластиковой бутылке, зашитой в мягкую игрушку. В рамках оперативного мероприятия «Контролируемая поставка» посылка была отправлена в Камчатский край для получения адресатом, коим значилась ФИО23. Последняя, получив 17 января 2012 года посылку, передала её Докучаеву, который при задержании сообщил, кто осуществил пересылку ему наркотических средств.

В судебном заседании сам Докучаев не отрицал, что находясь в г.Завитинске Амурской области, договорился с ФИО10 и ФИО11 о приобретении у них для личного потребления большого количества наркотического средства - гашишного масла, которое указанные лица путём почтовой пересылки в два приёма отправили ему на территорию Камчатского края, предварительно обсудив условия оплаты и получения наркотиков. Эти же обстоятельства он изложил в своей явке с повинной.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 в марте 2011 года Докучаев, находясь в г.Завитинске Амурской области, попросил их изготовить для него и отправить на Камчатку 2 литра наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), сообщив подробности упаковки и меры конспирации при пересылке. Согласно предварительной договорённости Докучаев в мае и июне 2011 года перевёл им в качестве предоплаты денежные средства в сумме 100.000 рублей, а они в сентябре 2011 года незаконно изготовили указанное наркотическое средство и путём почтовой пересылки отправили ему на Камчатку. Зашив по предложению Докучаева часть наркотического средства в мягкую игрушку, они отправили посылку по указанному им адресу, и после её получения последним аналогичным способом переслали ему в декабре 2011 года оставшуюся часть наркотика.

Среди предъявленных фотографий ФИО11 и ФИО10 опознали Докучаева, как лицо, с которым они договорились о пересылке ему наркотических средств.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что она по просьбе своего мужа ФИО11, а также ФИО10 получала денежные блиц-переводы от Докучаева.

Свидетели ФИО33 и ФИО23, будучи допрошенными, пояснили, что по просьбе Докучаева получали из Амурской области посылки на своё имя и передавали ему.

Согласно заключению эксперта, переданное путём почтовой пересылки вещество является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в соответствии с действующим законодательством является особо крупным размером наркотических средств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности вышеизложенных, а также иных приведённых в приговоре доказательств, суд обоснованно признал Докучаева виновным в организации незаконной пересылки наркотических средств, совершённой группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда, касающиеся квалификации содеянного Докучаевым, достаточно подробно обоснованы в приговоре со ссылками на закон и конкретные материалы уголовного дела, надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как установлено судом, именно Докучаев предложил ФИО10 и ФИО11 изготовить и отправить на территорию Камчатского края для него большое количество наркотических средств, что последние и осуществили, предварительно договорившись об их оплате, упаковке и отправке частями на имя неосведомленных лиц из числа знакомых Докучаева. Активные действия Докучаева, который сообщил указанным лицам подробности совершения преступления и координировал их действия, свидетельствуют о том, что указанная выше квалификация его действий является правильной, а доводы кассационной жалобы о недоказанности вины - несостоятельными.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств виновности Докучаева, поскольку они подробны, последовательны, детально согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Заявленные в суде кассационной инстанции доводы защитника о том, что показания указанных свидетелей оглашены судом безосновательно и в нарушение требований ст.281 УПК РФ, а письменное ходатайство об этом Докучаева получено от него принудительно, являются надуманными. Как видно из протокола судебного заседания, при разрешении судом этого вопроса подсудимый и его адвокат не возражали против оглашения показаний неявившихся свидетелей, на их допросе не настаивали, письменное ходатайство Докучаева поддержали, заявив, что это не нарушит прав подсудимого.

Вопреки утверждениям в жалобе адвоката, в основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.193 УПК РФ при проведении опознания Докучаева по фотографии судебная коллегия не усматривает.

С доводами кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с неправильной квалификацией судебная коллегия также не может согласиться. Вывод суда о том, что действия Докучаева излишне квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 и ч.3 ст.33, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре и оснований для сомнения в его правильности у судебной коллегии не имеется. Судом установлено и отражено в приговоре, что Докучаев изначально намеревался приобрести большое количество наркотического средства для личного пользования, с целью чего договорился с ФИО10 и ФИО11 об отправке сначала пробной посылки с наркотическим средством, которое впоследствии изъято по месту жительства Докучаева, а затем оставшейся части.

При таких обстоятельствах действия подсудимого по организации пересылки наркотического средства охватывались единым умыслом на получение, приобретение наркотического средства с целью его дальнейшего хранения в особо крупном размере, а таких доказательств, которые безусловно свидетельствуют о наличии у Докучаева умысла на совершение двух самостоятельных преступлений, в материалах дела не имеется.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Докучаева и обоснованным его осуждение, судебная коллегия не находит и оснований для сомнений в справедливости назначенного ему наказания. При его назначении суд в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Поскольку в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого применены положения ст.64 УК РФ. Назначение Докучаеву наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивировано, оснований полагать, что совокупность смягчающих обстоятельств признана исключительными необоснованно, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о возможности достижения целей уголовного наказания только при реальном лишении осуждённого свободы, по мнению судебной коллегии, являются правильными, назначенное наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости, и оснований для вывода о его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Докучаевым своей вины и изобличение других соучастников преступления, что не противоречит требованиям ст.61 УК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела ФИО10 и ФИО11 установлены после пояснений задержанного Докучаева о том, кто осуществил пересылку наркотических средств. Является несостоятельным и довод о необоснованном применении при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку из содержания приговора применение указанной нормы закона не следует.

Вид исправительного учреждения Докучаеву определён судом в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела либо о нарушении права осуждённого на защиту, при проверке дела судебной коллегией не выявлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав, что содеянное Докучаевым подлежит квалификации по ч.3 ст.33, п.«г» ч.2 ст.228.1 УК РФ, тогда как пришёл к выводу о доказанности его вины в организации незаконной пересылки наркотических средств, совершённой группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и признал его виновным по ч.3 ст.33, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В то же время, во вводной и резолютивной частях приговора указана правильная квалификация действий осуждённого, в связи с чем допущенная судом неточность подлежит устранению в настоящем кассационном определении путём внесения в приговор соответствующего уточнения, что не влияет на его законность и обоснованность.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 8 ноября 2012 года в отношении Докучаева Сергея Анатольевича изменить: в описательно-мотивировочной части приговора считать правильной квалификацию действий Докучаева С.А. по ч.3 ст.33, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении Докучаева С.А. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Поступинского И.В. и кассационную жалобу адвоката Яхлаковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1249/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 11 декабря 2012

Поиск в тексте