• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 декабря 2012 года Дело N 22-1258/2012
 

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Рафиковой И.И. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Миронова С.А., поданную в интересах осуждённого Бывшева В.Д., на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 ноября 2012 года, которым

Бывшев Владимир Дмитриевич, родившийся ... в ... ... , гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящий, неработающий, невоеннообязанный, проживающий в ... , ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бывшеву В.Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на Бывшева В.Д. возложено исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., пояснение адвоката Миронова С.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей приговор не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Бывшев осуждён за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бывшев виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого Бывшева В.Д., адвокат Миронов С.А. выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также считая содержащиеся в нём выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, решение суда о совершении Бывшевым из корыстных побуждений умышленных действий, направленных на незаконное приобретение права на ... , обоснованное неисполнением осуждённым обязательства о сдаче занимаемого им жилья и последующей его приватизацией, полагает ошибочным. Отмечает, что фактически из подписанного Бывшевым обязательства прямо не следует, какую именно квартиру, расположенную в г. Петропавловске-Камчатском или г. Ростове-на-Дону, он обязуется не приватизировать, не закладывать и не передавать по договорам отчуждения. Данное обстоятельство ставит под сомнение осознание Бывшевым сущности данного им обязательства. Кроме того, из указанного обязательства не следует, что Бывшев должен сдать жильё при приобретении по государственному жилищному сертификату (далее по тексту ГЖС) жилья в иной местности, кроме г. Ростова-на-Дону. Указывает на отсутствие в данном Бывшевым обязательстве сведений о его предупреждении об уголовной ответственности в случае неисполнения обязанности по сдаче квартиры по ... на том, что до начала приватизации квартиры по ... Бывшев обязательств по сдаче жилья не имел. Ссылаясь на наличие у его подзащитного договора социального найма ... , а также утверждение юриста о возможности осуществления им и членами его семьи приватизации указанной квартиры, ранее не пользовавшихся таким правом, с учётом отсутствия нормативного запрета на приобретение в собственность жилого помещения посредством приватизации при получении жилья по ГЖС, считает законным осуществление Бывшевым приватизации названной квартиры. Приводя положения ст.4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указывает на наличие у собственников жилищного фонда права с согласия собственников принимать решение о приватизации, в том числе служебных жилых помещений. В этой связи решение собственника жилья, расположенного в квартире 26 дома 3 по ул. 2-я Шевченко - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области, интересы которого представляло ГУП БТИ, о заключении с Бывшевым договора передачи жилого помещения в собственность граждан подтверждает законность действий его подзащитного. Помимо этого, до настоящего времени ни одна из сторон в соответствии с п.3 договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 августа 2005 года в судебном порядке не оспорила законность заключения данного договора приватизации, что также исключает обоснованность признания судом Бывшева виновным в совершении мошеннических действий. С учётом получения Бывшевым на основании договора приватизации 1/3 доли в праве собственности квартиры сумма причинённого им ущерба составляет лишь третью часть от её стоимости, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является основанием для квалификации его действий по ч.1 ст.159 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которой истекли. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Бывшева прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вина Бывшева в совершённом мошенничестве подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, заключением эксперта, справками об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, обязательством Бывшева, государственным жилищным сертификатом и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Безручко, в 2005 году Бывшев решил приватизировать ... в г. Петропавловске-Камчатском в свою собственность, в связи с чем обратился в Камчатское областное БТИ. 10 августа 2005 года ГУП «Камчатское областное БТИ», действовавшее на основании доверенности, выданной территориальным управлением, передало в собственность Бывшеву В.Д., ФИО9 и ФИО8 названную квартиру. Документы о законности приватизации квартиры Бывшев должен был предоставить в ГУП «Камчатское областное БТИ» и в орган, регистрирующий права на недвижимое имущество и сделок с ним. Ввиду осуществления Бывшевым приватизации при отсутствии на неё права, им причинён ущерб государству в размере инвентаризационной стоимости квартиры, которая согласно справке ГУП «Камчатское краевое БТИ» составляет 336590 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в 2003-2004 году Бывшев получил в г. Ростове-на-Дону государственный жилищный сертификат, реализовав который, он приобрёл жилище в одном из районов Ростовской области. Она подписывала обязательство о сдаче служебного жилья, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ... в ... . Кроме того, она предполагала, что, если государство выдаст Бывшеву и его семье посредством реализации государственного жилищного сертификата жильё, то занимаемую по договору социального найма квартиру они должны будут сдать государству. В 2005 году Бывшев предложил приватизировать занимаемую ими квартиру, при этом она подумала, что он сдал государству приобретённое жильё, аннулировав реализацию сертификата. Она и её сын никаких действий по приватизации не принимали. Решение о приватизации квартиры на троих членов семьи Бывшев принял самостоятельно.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили наличие у Бывшева обязанности сдать служебное жильё, выдаваемое ему и членам его семьи на время прохождения им военной службы.

Факт выдачи Бывшеву и его семье служебного жилья - ... подтвердила свидетель ФИО15, также указавшая, что, реализовав государственный жилищный сертификат, он не сдал выданное ему жильё, а незаконно его приватизировал. 19 июля 2010 года Бывшеву направлено предупреждение о выселении, но до настоящего времени указанная квартира соответствующим органам Минобороны не сдана.

В своих показаниях свидетель ФИО16 также сообщила о наличии у Бывшева обязанности сдать жильё в г. Петропавловске-Камчатском в связи с получением им государственного жилищного сертификата.

Свидетель ФИО17 указала, что 11 декабря 2003 года Бывшев совместно с двумя сыновьями и супругой приобрели в Ростовской области жилое помещение, оплата которого осуществлялась с использованием средств государственного жилищного сертификата на определённую им сумму.

Из представленного в материалах дела обязательства следует, что Бывшев, в связи с предоставлением жилой площади с помощью государственного жилищного сертификата, принимает на себя обязательство занимаемую им жилую площадь в г. Петропавловске-Камчатском в ... сдать в распоряжение Министерства обороны Российской Федерации и освободить её со всеми проживающими совместно с ним лицами в срок не позднее двух месяцев со дня получения свидетельства о собственности на квартиру (индивидуальный дом), приобретённую с помощью государственного жилищного сертификата, а также не приватизировать с момента подписания данного обязательства.

Государственным жилищным сертификатом-свидетельством установлено, что Бывшев является участником программы «Государственные жилищные сертификаты» и ему из федерального бюджета предоставлена субсидия в размере 651600 рублей.

Договором купли-продажи от 11 декабря 2003 года зафиксировано приобретение Бывшевым квартиры в Ростовской области стоимостью 651600 рублей за счёт федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по сертификату.

В соответствии с заявлением в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу Бывшев просит зарегистрировать переход права собственности от Российской Федерации к Бывшеву В.Д., ФИО9, ФИО8 на ... , расположенную в ... на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан.

Исследовав с достаточной полнотой представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Бывшева в совершенном преступлении, дав его действиям верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, правильно признанной судом улучшающей положение осуждённого.

При этом решение о виновности Бывшева в совершённом преступлении, вопреки доводам жалобы адвоката Миронова, основано на представленных материалах уголовного дела, по результатам рассмотрения которых судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

Мотив совершения Бывшевым преступления, а также направленность его умысла установлены судом с учётом последовательности совершённых им действий, обращённых на приобретение права на чужое имущество - ... , расположенную в ... , посредством её приватизации, при наличии у него обязательства о запрете осуществления указанных действий и необходимости сдачи не принадлежащего ему имущества, и у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Довод кассатора об отсутствии в подписанном Бывшевым обязательстве прямого указания на то, какую квартиру он должен сдать, противоречит содержанию данного документа, в котором конкретно определён адрес жилого помещения, расположенного по ... в ... , подлежащего сдаче осуждённым (т.2, л.д. 167).

В этой связи утверждение защитника Бывшева об отсутствии у осуждённого обязательства о сдаче жилого помещения до начала осуществления его приватизации является несостоятельным.

Приобретение Бывшевым жилого помещения с помощью государственного жилищного сертификата в Ростовской области, а не как указано в нём в г. Ростове-на-Дону, вопреки мнению адвоката Миронова, не освобождает осуждённого от принятой на себя обязанности по освобождению занимаемой им по договору социального найма квартиры.

Отсутствие в данном Бывшевым и его супругой обязательстве предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение возложенных на них обязанностей по освобождению занимаемой квартиры не исключает обоснованность привлечения осуждённого к уголовной ответственности за совершение незаконных действий по приобретению права на чужое имущество.

Также не свидетельствует о законности приватизации Бывшевым подлежащей сдаче квартиры его обращение к юристу, утверждавшему о наличии у него такого права, равно как и отсутствие в настоящее время спора о законности заключения договора, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Указание адвоката Миронова на отсутствие нормативно закреплённого запрета на приобретение в собственность жилого помещения посредством приватизации в случае получения другого жилья с помощью государственного жилищного сертификата, при наличии у Бывшева закреплённой действовавшим на момент получения сертификата Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. № 80 обязанности по сдаче служебной квартиры, занимаемой им по договору социального найма, не влияет на законность обжалуемого судебного решения.

Имеющаяся в жалобе ссылка на ст.4 Закона Российской Федерации от 4июля1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предоставляющую собственнику жилищного фонда право принятия решения о приватизации служебных жилых помещений, касается случаев наличия у гражданина законного права на бесплатное получение в собственность занимаемого жилья. Тогда как в данной ситуации имеющаяся у Бывшева обязанность по сдаче занимаемой им квартиры исключала саму возможность обращения о её приватизации.

Получение Бывшевым на основании договора приватизации 1/3 доли в праве собственности на ... с учётом того, что инициатором обращения с заявлением о передаче в собственность всего жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, явился сам осуждённый и именно благодаря его активным действиям стало возможным приобретение прав на названную жилую площадь, поскольку, как показала свидетель ФИО9, ни она, ни её сын каких-либо действий по приватизации не осуществляли, всеми вопросами занимался Бывшев, оснований для уменьшения размера причинённого его действиями ущерба и изменении их квалификации, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осуждённого, признавая правильной юридическую оценку содеянного им, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в части назначенного ему наказания.

Наказание Бывшеву назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также его влияния на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Решение суда о необходимости назначения Бывшеву наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в достаточной степени мотивировано в приговоре, а определение его не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному им и справедливым.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание с учётом положений ст.64 УК РФ, равно как и в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, судом первой инстанции установлено не было, не выявлено таковых и в ходе кассационной проверки приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2012 года в отношении Бывшева Владимира Дмитриевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Миронова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1258/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 18 декабря 2012

Поиск в тексте