• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 декабря 2012 года Дело N 22-1259/2012
 

г. Петропавловск-Камчатский

11 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Масловой О.Б. и Рафиковой И.И.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гуляева В.С. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 октября 2012 года, которым осуждённому

Гуляеву Владимиру Сергеевичу, родившемуся ... в ... , отбывающему наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей судебное решение правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 октября 2012 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого Гуляева об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осуждённый Гуляев просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, не отвечающее позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что суд не вправе был учитывать такое обстоятельство, как невозмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку он им не возмещен в силу объективных причин, а именно из-за отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении. Также утверждает, что суд, приняв во внимание имевшие место за весь период отбывания наказания 13 взысканий, не дал объективной оценки каждому из них, не установил факт действительности наложения этих взысканий, несмотря на то, что ни одно из них не заверено его личной подписью, а в своем ходатайстве в суд о наличии взысканий он не указывал. Кроме того, полагает, что согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ на момент вынесения постановления он считался лицом, не имеющим взысканий, так как все они являются погашенными, в связи с чем суд не вправе был на них ссылаться. Также обращает внимание на положительно характеризующие его сведения, изложенные в представленной характеристике.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 1, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из представленных материалов личного дела, осуждённый Гуляев отбывает наказание в виде 12 лет 11 месяцев лишения свободы, назначенное приговором Камчатского областного суда от 21 сентября 2004 года (с учетом постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 15 апреля 2011 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На день рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённым Гуляевым отбыта необходимая часть срока наказания, по отбытии которой у осуждённого возникает право на обращение в суд с таким ходатайством.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, вопрос об условно-досрочном освобождении решается на основе всесторонней оценки полученных сведений, свидетельствующих о том, что цель назначенного судом наказания достигнута и дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества.

Исследовав представленные материалы личного дела осуждённого Гуляева, суд принял во внимание положительные изменения в его поведении, свидетельствующие об определенном его стремлении к исправлению, отметив, что осуждённый работал, обучался в школе при исправительном учреждении, имеет 2 поощрения.

В то же время судом установлено, что осуждённый Гуляев склонен к нарушению установленного порядка отбывания наказания, допустив множественные его нарушения, за что 13 раз наказывался администрацией учреждения, в том числе трижды водворялся в штрафной изолятор, не принял достаточных мер к погашению исковых обязательств. Согласно выводу, изложенному в характеристике, администрация исправительного учреждения с учетом неустойчивого поведения осуждённого считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд дал оценку взысканиям, имевшим место на протяжении всего периода отбывания наказания, в совокупности с другими обстоятельствами, поскольку, несмотря на то, что эти взыскания погашены, они характеризуют поведение осуждённого Гуляева за весь период отбывания наказания и позволяют оценить влияние назначенного наказания на его исправление, как того требует уголовный закон, что не противоречит и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Кроме того, осуждённый считается не имеющим взысканий лишь с 7 марта 2012 года.

Сведения о том, что осуждённый подвергался взысканиям, судом первой инстанции установлены на основании материалов его личного дела, справки о взысканиях и поощрениях, а также характеристики осуждённого. Оснований не доверять вышеперечисленным материалам у суда не имелось, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд не удостоверился в правдивости сведений об имевших место взысканиях, что в действительности взысканиям он не подвергался, однако суд данные обстоятельства не проверил, судебная коллегия находит несостоятельными.

Более того, в материалах личного дела осуждённого Гуляева почти по каждому нарушению имеются его объяснительные, в которых он не отрицает свою вину в нарушении порядка отбывания наказания.

Ссылка осуждённого на то, что суд не вправе был учитывать такое обстоятельство, как невозмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку он им не возмещен в силу объективных причин, а именно из-за отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку эти сведения, представленные бухгалтерией учреждения, были исследованы судом наряду с другими характеризующими личность осуждённого данными, в том числе и с теми, на которые обращено внимание в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке представленных материалов судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29октября 2012 года в отношении Гуляева Владимира Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1259/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 11 декабря 2012

Поиск в тексте