СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 года Дело N 22-1268/2012
г. Петропавловск-Камчатский
18 декабря 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Войницкого Д.И.,
судей Шлапак А.А. и Масловой О.Б.
при секретаре Голосовой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Юферова А.М. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2012 года, которым
Юферов Андрей Михайлович, родившийся ... в ... , гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состоящий в браке, неработающий, проживающий в ... , судимый:
- 5 марта 1999 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановлений судьи от 2 августа 2004 года и от 12 октября 2012 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый постановлением судьи от 5 ноября 2003 года (с учетом постановлений судьи от 2 августа 2004 года и от 12 октября 2012 года) условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 4 дня;
- 24 августа 2004 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом постановлений судьи от 2 августа 2004 года и от 12 октября 2012 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 18 ноября 2008 года по отбытию срока наказания,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Юферова А.М. и адвоката Кривенко О.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда и назначении более мягкого наказания, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Юферов осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 7 августа 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Юферов согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый Юферов А.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Обращает внимание, что до совершения преступления находился на свободе около 4 лет, просит учесть его явку с повинной, применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку ему необходимо работать, чтобы возместить причиненный ущерб потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Юферовым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшей.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Юферова, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе и явка с повинной, которую просит учесть осуждённый в своей кассационной жалобе, а также учтено влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.
Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано и определено с учетом личности виновного, ранее судимого за совершение ряда умышленных преступлений и недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания в связи с чем оснований для назначения условного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, не усматривается.
Вместе с тем, наказание назначено судом с учетом всех обстоятельств дела, не в максимальном размере санкции статьи, с соблюдением требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, с обоснованием судом невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
Поскольку суд учел все обстоятельства дела, сведения о личности виновного, в том числе указанные в жалобе, судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Доводы жалобы Юферова о его нахождении на свободе около 4 лет до совершения преступления и о том, что реальное лишение свободы лишит его возможности возместить причиненный ущерб, не являются достаточным основанием для смягчения назначенного наказания. Осуждённый к лишению свободы, выполняя требования ст.103 УИК РФ, может трудиться в исправительном учреждении и, получая оплату за свой труд, вправе перечислять её, в том числе, в счет погашения причиненного ущерба.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осуждённому наказания судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2012 года в отношении Юферова Андрея Михайловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
