СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года Дело N 22-1272/2012

г.Петропавловск-Камчатский

25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллов Е.П.,

судей Масловой О.Б. и Гулевской О.А.,

при секретаре Герасимовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кабанова А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Киракосян Ж.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2012 года, которым

Спешнев Валерий Александрович, родившийся  ...  в  ... , гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неработающий, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, проживающий без регистрации в  ... , судимый:

- 17 августа 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 13 ноября 2006 года по ч.1 ст.115, ст.119 УК РФ, с применением чч.2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 18 декабря 2009 года по отбытии срока наказания,

осуждён по:

- пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Спешневу В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2012 года, с зачётом, на основании ч.3 ст.72 УК РФ, времени его содержания под стражей до судебного разбирательства с 11 августа 2012 года по 12 ноября 2012 года.

Кабанов Алексей Владимирович, родившийся  ...  в  ... , гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неработающий, не состоящий в браке, проживающий без регистрации в  ... , ранее не судимый,

осуждён по:

- пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кабанову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2012 года, с зачётом, на основании ч.3 ст.72 УК РФ, времени его содержания под стражей до судебного разбирательства с 11 августа 2012 года по 12 ноября 2012 года.

Постановлено взыскать солидарно с Спешнева В.А. и Кабанова А.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу ФИО8 37950 рублей, ФИО9 - 25500 рублей.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённого Кабанова А.В. и его защитника - адвоката Ленктиса В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, а также мнение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Спешнев и Кабанов признаны виновными и осуждены за совершение двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Спешнев ещё и за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ими в г.Петропавловске-Камчатском 16 и 21 июля, а Спешневым ещё 10 августа 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кабанов А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит изменить приговор суда и с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, снизить срок назначенного ему наказания до нижнего предела, предусмотренного санкциями статей. Просит принять во внимание, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, готов возместить материальный ущерб и моральный вред, причинённые потерпевшим в результате преступлений. Обращает внимание, что преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием уговоров Спешнева. Кроме того, просит пересмотреть приговор в части его осуждения по ч.2 ст.161 УК РФ в связи с внесением в указанную статью Федеральным законом от 7 декабря 2011 года изменений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Киракосян Ж.И., не соглашаясь с приговором, ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки требованиям ст.307 и ч.8 ст.316 УПК РФ суд, при описании преступного деяния по эпизоду совершения Спешневым разбойного нападения на павильон «Магнит», не указал цель совершения преступления, которой являлось желание хищения одной бутылки водки «Парламент» ёмкостью 0,5 литра. Полагает, что отсутствие в приговоре цели совершения указанного преступления исключает возможность объективной оценки судом степени общественной опасности совершённого преступления при решении вопроса о виде и размере подлежащего назначению наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Кабанова А.В. государственный обвинитель Киракосян Ж.И., настаивая на необоснованности изложенных в ней доводов, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учётом принесённых на неё возражений и кассационного представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Приговор в отношении Спешнева и Кабанова постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайствам подсудимых, полностью согласившихся с предъявленным обвинением. Суд, установив, что предусмотренные чч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых Спешневым и Кабановым было заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал их действия.

При назначении Спешневу и Кабанову наказания суд в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные, характеризующие их личность, в том числе о совершении Спешневым преступления в период непогашенной судимости, их характеристики по месту жительства, а у Спешнева предыдущего отбывания наказания, а также влияние наказания на достижение его целей. Вид и размер наказания судом определён с учётом, в том числе приведённых Кабановым в кассационной жалобе данных, а именно: наличия обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в совершённых преступлениях, явки с повинной по каждому эпизоду преступления, отсутствия у него обстоятельств, отягчающих наказание, а также фактического участия каждого из осуждённых в совершении групповых преступлений и значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер наступивших последствий. Таким образом, оснований полагать назначенное осуждённому Кабанову наказание чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.

Приведённые Кабановым данные об отсутствии у него привлечения к уголовной и административной ответственности, равно, как и о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличии намерений возмещать причинённый ущерб, также не ставят под сомнение справедливость назначенного ему судом наказания. Требования чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в отношении Кабанова и ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в отношении Спешнева судом соблюдены, наказание за совершённые преступления назначены им в пределах, предусмотренных с учётом ограничений установленных указанными нормами.

Выводы суда о возможности обеспечения целей наказания, исправления осуждённых только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а в отношении Спешнева ещё и ч.3 ст.68 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание - соразмерным содеянному ими и справедливым, в связи с чем снижению, как об этом просит в жалобе Кабанов, не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым судом правильно.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Принимая во внимание, что инкриминируемые Кабанову деяния совершены 16 и 21 июля 2012 года, а изменения внесены в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, следовательно, его действия квалифицированы судом первой инстанции в редакции указанного закона, и оснований для пересмотра постановленного в отношении него приговора в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, как об этом просит осуждённый, у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационного представления об отсутствии в приговоре указание совершение Спешневым разбойного нападения на павильон «Магнит», противоречит содержанию обжалуемого судебного решения, в котором указано о направленности действий осуждённого на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью дальнейшего обращения в свою пользу. Тот факт, что в обжалуемом решении не указано о желании Спешнева совершить хищение одной бутылки водки «Парламент» ёмкостью 0,5 литра, правового значения для правильности квалификации его действий по ч.1 ст.162 УК РФ не имеет и, вопреки мнению государственного обвинителя, не исключает возможность объективной оценки степени общественной опасности совершённого преступления.

Неправильного применения уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2012 года в отношении Спешнева Валерия Александровича и Кабанова Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Кабанова А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Киракосян Ж.И. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка