• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 декабря 2012 года Дело N 22-1273/2012
 

г. Петропавловск-Камчатский 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Белоусова С.Н. и Рафиковой И.И.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Киракосян Ж.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 октября 2012 года, которым

Кригер Евгений Александрович, родившийся ... в ... , гражданин РФ, не состоящий в браке, неработающий, проживающий в ... по адресу: ... , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ему установлены ограничения: не уходить из дома в период с 00 часов до 06 часов утра, за исключением случаев, связанных с необходимостью выполнения трудовых (служебных) обязанностей; не выезжать за пределы Елизовского района Камчатского края, за исключением случаев, связанных с необходимостью выполнения трудовых (служебных) обязанностей; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Кроме этого, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Кригеру Е.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., возражения осуждённого Кригера Е.А. и его защитника - адвоката Ленктиса В.В. против удовлетворения кассационного представления, а также мнение прокурора Михайленко В.А., поддержавшей представление и полагавшей необходимым отменить приговор, судебная коллегия

установила:

Кригер Е.А. приговором суда признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 4 января 2012 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Киракосян Ж.И. просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст.50 УИК РФ и ст.53 УК РФ и указывая, что установление осуждённому ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, полагает, что данное условие не подлежит расширительному толкованию и не предусматривает каких-либо исключений, предоставляющих осуждённому возможность покидать пределы муниципального образования, в том числе и в случаях, связанных с работой.

Считая решение суда противоречащим смыслу назначения наказания в виде ограничения свободы, указывает, что в случае предоставления Кригеру возможности беспрепятственно покидать пределы Елизовского района цели уголовного наказания в отношении него не будут достигнуты.

В возражениях на кассационное представление защитник осуждённого Кригера - адвокат Яхлакова В.А., считая приговор суда законным и обоснованным, указывает, что наказание Кригеру назначено с учётом выездного характера его работы, и просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления с учетом возражений на него, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Кригера правильным.

В пределах предъявленного обвинения суд правильно квалифицировал действия Кригера по ч.1 ст.264 УК РФ и в этой части приговор суда сторонами не обжалуется.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Кригера, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также учёл влияние назначенного наказания на его исправление.

Выводы о возможности достижения целей наказания при назначении Кригеру ограничения свободы и о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в приговоре мотивированы, и правильность их не вызывает у судебной коллегии сомнений. Сроки основного и дополнительного наказаний правильно назначены в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания осуждённому суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осуждённому конкретных ограничений. При этом установление ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Поскольку в части предоставления неработающему осуждённому Кригеру возможности выезжать за пределы Елизовского района в случаях, связанных с необходимостью выполнения трудовых (служебных) обязанностей, решение суда ничем не мотивировано и противоречит вышеуказанному требованию уголовного закона, приговор в этой части подлежит изменению путем исключения из него указания на такие случаи.

Кроме этого, суд ничем не обосновал в приговоре предоставление неработающему Кригеру возможности уходить из дома в период с 00 часов до 06 часов утра в случаях, связанных с необходимостью выполнения трудовых (служебных) обязанностей, в связи с чем указание об этом также подлежит исключению из приговора, как не основанное на законе и материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 октября 2012 года в отношении Кригера Евгения Александровича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на случаи, связанные с необходимостью выполнения трудовых (служебных) обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1273/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 18 декабря 2012

Поиск в тексте