СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2012 года Дело N 22-1277/2012

г.Петропавловск-Камчатский

21 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Гулевской О.А. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Шестаковой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Дмитриева М.Н. и его защитника - адвоката Савчук Н.Е. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 14 ноября 2012 года, которым

Дмитриев Максим Николаевич, родившийся  ...  в  ... , гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, работающий рефмехаником в ООО «МарЛен», проживающий в  ...   ...  по  ... , не имеющий судимости,

осуждён по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и исчислением его срока с 14 ноября 2012 года. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Дмитриев М.Н. взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено уничтожить наркотические средства - масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,17 грамм; 35,5 грамма; 32,94 грамма; 0,18 грамма; 36,5 грамма; 0,03 грамма.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения осуждённого ДмитриеваМ.Н. и адвоката Гончаровой И.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб о смягчении приговора, а также мнение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Дмитриев признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённое при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Дмитриев вину свою признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Савчук в интересах осуждённого выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что активное участие Дмитриева в раскрытии и расследовании преступления, изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств свидетельствуют о его чистосердечном раскаянии. Учитывая оказанную помощь в оперативно-розыскных мероприятиях, начальник подразделения УФСБ РФ по Камчатскому краю ходатайствовал о применении к Дмитриеву условного осуждения. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности Дмитриева, при том, что он характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Просит изменить приговор и с учётом исключительных обстоятельств назначить её подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Дмитриев, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит пересмотреть приговор суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что вину свою признал, раскаялся в содеянном, активно помогал следствию, принимал участие в оперативных мероприятиях по изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, с момента получения образования он постоянно работает, характеризуется только положительно. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, и назначенное с применением ст.64 УК РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы позволяли применить к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, в чём суд отказал, не мотивировав свои выводы. На основании изложенного, просит изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, и назначить ему наказание условно.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу Лунякина находит изложенные в ней доводы о чрезмерной суровости приговора несостоятельными, поскольку при назначении Дмитриеву наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства, применены положения ст.64 УК РФ. Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Выводы суда о виновности Дмитриева в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют материалам дела и подтверждаются признательными показаниями самого осуждённого, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями физико-химических экспертиз, а также другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал Дмитриева виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и правильно квалифицировал содеянное им по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Дмитриева в кассационных жалобах не оспаривается.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, полно и всесторонне характеризующих личность Дмитриева, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При этом судом учтён неоконченный характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, состояние здоровья матери, а также иные имеющие значение для правильного определения вида и размера наказания обстоятельства, в том числе, перечисленные в кассационных жалобах.

Проанализировав совокупность указанных выше данных, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Дмитриеву наказания в виде реального лишения свободы, размер которого с учётом исключительных обстоятельств определил с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ. Соответствующие выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ к осуждённому надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на требованиях уголовного закона, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание - соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения Дмитриеву определён судом правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Данных о том, что состояние здоровья осуждённого является критическим и препятствует отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, в представленных защитой материалах не имеется. При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принял решение об уничтожении наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла) (массой 1,17 грамм; 35,5 грамма; 32,94 грамма; 0,18 грамма; 36,5 грамма; 0,03 грамма), не мотивировав свои выводы.

При этом судом оставлено без внимания, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы для проведения дополнительной проверки по факту незаконного сбыта неустановленным лицом Дмитриеву наркотических средств (т.1 л.д.14-17) и перечисленные наркотические средства могут являться вещественными доказательствами по другому делу, в связи с чем решение суда об их уничтожении без выяснения вопроса о судьбе выделенных материалов является преждевременным.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения вопроса о вышеуказанных вещественных доказательствах подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке статей 397 и 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, свидетельствующих о нарушении права осуждённого на защиту, при проверке материалов дела не выявлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 14 ноября 2012 года в отношении Дмитриева Максима Николаевича в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Дмитриева М.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката Савчук Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка