СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года Дело N 22-1296/2012

г. Петропавловск-Камчатский 25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.

судей Шлапак А.А. и Елаховой В.А.

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Яганова В.Д. на постановление судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 16 ноября 2012 года, которым

Яганову Владиславу Даниловичу, родившемуся  ...  в  ... , отменено условное осуждение, назначенное приговором Тигильского районного суда Камчатского края от 21 мая 2012 года, с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Постановлено наказание Яганову В.Д. отбывать в исправительной колонии строгого режима. Взять Яганова Владислава Даниловича под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 16 ноября 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Яганова В.Д. и адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших кассационную жалобу по доводам в ней изложенным, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начальник филиала по Тигильскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю Родионов Д.А. в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ и ч.4 ст.190 УИК РФ обратился в Тигильский районный суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Яганову приговором суда.

Рассмотрев представление, судья удовлетворила его.

В кассационной жалобе осуждённый Яганов В.Д. выражает несогласие с постановлением судьи. Признавая совершение в период испытательного срока административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, указывает на свое раскаяние и сожаление, при этом обращает внимание, что употребил спиртные напитки в связи со смертью отца. Просит учесть наличие у него заболевания - хронического панкреатита и смягчить наказание, назначив ограничение свободы, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.

На основании ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, Яганов осужден приговором Тигильского районного суда Камчатского края от 21 мая 2012 года по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осуждённого возложена дополнительная обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление.

После оглашения приговора 21 мая 2012 года с осуждённого Яганова взято письменное обязательство о явке в орган исполняющий наказание с разъяснением ему оснований отмены условного осуждения или продления испытательного срока в соответствии со ст.74 УК РФ (л.м. 5).

Яганов, проживающий в п. Палана, 9 июня 2012 года поставлен на учёт в филиал УИИ по Тигильскому району.

10 июля 2012 года Яганов за совершение административного правонарушения привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, на основании чего постановлением судьи от 5 сентября 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

23 июля 2012 года осуждённый Яганов в филиале УИИ ознакомлен с условиями условного осуждения, в том числе предупрежден, что при нарушении общественного порядка, суд может возложить дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить отбывать назначенное наказание. При этом осуждённому вручена памятка с разъяснением, в том числе, понятия систематического нарушения общественного порядка и последствия в случае его совершения.

14 августа 2012 года начальником филиала УИИ осуждённый Яганов вновь письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения (л.м. 9).

Однако и после этого, спустя непродолжительное время после вынесения предупреждения, 17 августа 2012 года Яганов вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что постановлением судьи от 5 октября 2012 года назначено наказание в виде ареста сроком на 3 суток.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление и правильно принял решение об отмене Яганову условного осуждения как систематически нарушающему общественный порядок, выразившемся в совершении двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, в течение одного года.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в постановлении, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на исследованных материалах дела.

Сам Яганов не отрицает факт нахождения его в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо достоверных сведений о том, что Яганов по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду представлено не было, в связи с чем ссылка в жалобе на наличие заболевания не может быть основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопрос о смягчении наказания, назначенного приговором суда, вступившего в законную силу, может быть рассмотрен лишь в порядке главы 48 УПК РФ, поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Поскольку в действиях Яганова имеется рецидив преступлений, судья правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ постановил отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного осуждённому к лишению свободы, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.78 УИК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 16 ноября 2012 года в отношении Яганова Владислава Даниловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Яганова В.Д. оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка