• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 декабря 2012 года Дело N 22-1297/2012
 

г.Петропавловск-Камчатский

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Кириллова Е.П.

судей

Гулевской О.А. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре

Булатовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Макшаковой Натальи Петровны на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 21 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., мнение адвоката Пикулина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 апреля 2006 года Макшакова осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ (с учётом внесённых изменений) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и исчислением его срока с 9 сентября 2005 года.

Отбыв установленный ст.79 УК РФ размер наказания, по истечении которого к осуждённым за совершение особо тяжкого преступления, может быть применено условно-досрочное освобождение, Макшакова с соблюдением требований ч.10 ст.175 УИК РФ обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осуждённой, суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осуждённая Макшакова находит постановление суда несправедливым, основанным только на отрицательно характеризующих её сведениях, а также данных о несоблюдении ею условий отбывания наказания в первой половине назначенного срока. При этом, положительные данные о её поведении после возвращения в колонию общего режима оставлены судом без внимания. Отмечает, что на протяжении прошедших 3 лет 7 месяцев сделала надлежащие выводы, исправила поведение и своими поступками, отношением к труду и активным участием в общественной жизни колонии доказала, что твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Она отбыла 7 лет 3 месяца назначенного наказания, работает старшей дневальной по общежитию, 17 раз поощрялась администрацией колонии, действующих взысканий не имеет, погасила исковые обязательства. По освобождении намерена создать семью, работодателем ей гарантировано трудоустройство, а также помощь социальных служб, кроме того в связи с заболеванием ей требуется консультация хирурга, однако суд данным обстоятельствам не дал никакой оценки. Указывает, что выводы суда, касающиеся признания её злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановки на профилактический учёт как требующей дополнительного надзора и контроля исследованными материалами не подтверждаются. На основании изложенного просит отменить постановление суда и направить её ходатайство на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Мильковского района Торопов считает изложенные в ней доводы необоснованными и несостоятельными, поэтому просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

По смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только при утрате осуждённым общественной опасности и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее обращению с ходатайством. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбытии наказания.

При принятии судебного решения по ходатайству Макшаковой суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённой, характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. Наряду с положительными сведениями о добросовестном отношении Макшаковой к труду, участию в общественной жизни колонии, наличием у неё поощрений, погашением исковых обязательств, суд обоснованно учёл и сведения о том периоде отбывания наказания, когда осуждённая проявила себя как склонная к нарушению режима содержания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Как правильно отмечено судом, Макшакова после перевода в колонию-поселение изменила поведение в худшую сторону, получила два взыскания за употребление спиртных напитков и создание конфликтной ситуации, за что водворялась в штрафной изолятор, была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поставлена на профилактический учёт. Как требующая дополнительного надзора и контроля осуждённая вновь переведена в колонию общего режима.

Оценив указанные сведения в совокупности, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Макшаковой, полагая его преждевременным, а положительные тенденции, намеченные в поведении осуждённой - недостаточными. Принятое судом решение мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах и положениях ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ.

При этом, наряду с мнением представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённой, суд принял решение с учётом мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, что соответствует требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе с учётом доводов кассационной жалобы осуждённой, у судебной коллегии не имеется. Анализ поведения Макшаковой за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к выводу о том, что оно являлось стабильно примерным, что свидетельствует об отсутствии возможности исправления осуждённой вне условий её дальнейшей изоляции от общества.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания Макшаковой погашены, ссылка на них в судебном решении не противоречит требованиям закона, поскольку эти данные относятся к числу обстоятельств, характеризующих поведение осуждённой в период пребывания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд полно и всесторонне рассмотрел представленные по ходатайству Макшаковой материалы, в том числе документы, приобщённые в судебном заседании. Вместе с тем при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от наказания, судом приняты во внимание только те обстоятельства, которые имеют значение для разрешения данного ходатайства.

Утверждение Макшаковой о том, что выводы суда противоречат материалам личного дела, при проверке не нашло своего подтверждения. Факты нарушений порядка отбывания наказания сама осуждённая не опровергает. Данные о том, что Макшакова была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поставлена на профилактический учёт, в представленных материалах имеются, а соответствующие решения администрации исправительного учреждения оспариваются в ином процессуальном порядке.

Положительные характеристики, гарантии трудоустройства, на которые обращено внимание Макшаковой, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку эти основания являются лишь частью факторов, учитываемых судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а поэтому основаниями для отмены судебного решения не служат.

Данных о том, что состояние здоровья Макшаковой является критическим, в представленных материалах нет, а отбывание наказания в условиях изоляции от общества не препятствует получению необходимых медицинских консультаций.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления, при проверке материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 21 ноября 2012 года в отношении Макшаковой Натальи Петровны оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1297/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 18 декабря 2012

Поиск в тексте