• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 декабря 2012 года Дело N 22-1304/12
 

г. Петропавловск-Камчатский

25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Мартынюк Л.И.,

судей

при секретаре

Слободчикова О.Ф. и Белоусова С.Н.,

Шестаковой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Киракосян Ж.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2012 года, которым

Манько Сергей Васильевич, родившийся ... в ... , гражданин РФ, судимости не имеющий,

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Манько назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения защитника осуждённого - адвоката Марычева Б.Г., полагавшего кассационное представление необоснованным, мнение прокурора Михайленко В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манько признан виновным и осужден за пособничество в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, недоведённый до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления осуждённым совершены в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Манько вину признал в полном объёме.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Киракосян просит приговор отменить как незаконный. Оспаривает квалификацию действий Манько по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, полагая, что он совершил пособничество в сбыте наркотических средств. Считает, что Манько действовал в интересах сбытчика, а не по просьбе ФИО12 об оказании ему помощи в приобретении наркотического средства, как об этом сделал неправильный вывод суд. Неверная квалификация действий Манько повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания. Ссылается на вывод судебной коллегии в кассационном определении по этому делу от 23 октября 2012 года, согласно которому одно из преступлений, совершённых Манько, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, является особо тяжким преступлением с оконченным составом. В вводной части приговора указано не соответствующее паспортным данным отчество осуждённого Манько.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Виновность Манько в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и действия Манько квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационного представления, действия Манько по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированны правильно. Вина Манько в совершении пособничества в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями самого осуждённого Манько о том, что 21 февраля 2012 года к нему обратился ФИО12 с убедительной просьбой приобрести для него наркотические средства. Решив помочь последнему, он приобрел для него 4 пакетика с наркотическим средством - гашишным маслом за 6000 рублей. Вечером того же дня он передал ФИО12 4 пакетика с наркотическим средством, получив от него 6000 рублей в счет компенсации своих затрат. Какой-либо выгоды для себя не имел. Аналогичные показания дал свидетель ФИО12 о получении от Манько 4 пакетиков с наркотическим средством, за которые он передал 6 тысяч рублей. Таким образом, вывод суда о том, что 21 февраля 2012 года Манько приобретал наркотические средства для ФИО12, действуя в его интересах и по его просьбе, а не в интересах сбытчика, является достаточно аргументированным и сомневаться в его правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом не свидетельствуют о неверной квалификации действий Манько, совершённых 21 февраля 2012 года, показания Манько и ФИО12 о возникшей между ними договоренности, согласно которой за приобретение наркотических средств для ФИО12, Манько будет получать выгоду в виде части наркотического средства, поскольку данная договорённость была направлена на сбыт наркотического средства ФИО12, совершённый 28 февраля, 3 и 24 марта 2012 года, за который Манько обоснованно осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Довод кассационного представления о преюдициальном значении кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 23 октября 2012 года является несостоятельным, поскольку указанным определением был отменён приговор по данному делу в связи с допущенными нарушениями судом первой инстанции положений Общей части Уголовного кодекса РФ, касающихся назначения наказания.

При назначении наказания суд учёл характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, условия его жизни, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также другие обстоятельства по делу и обоснованно применил положения ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание, что совершённые Манько преступления связаны с незаконным оборотом наркотических средств и направлены против здоровья населения, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст.73 УК РФ и пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению кассационное представление в части отмены судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в мотивировочную часть приговора. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Манько после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ признал свою вину и давал показания относительно обстоятельств совершения им преступлений (т.5, л.д.215-218). В связи с чем вывод суда о том, что подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подлежит исключению, а показания, данные им в судебном заседании, необходимо считать положенными в основу приговора суда, поскольку указанные показания судом по технической ошибке в приговоре упомянуты как данные на предварительном следствии.

Кроме того, указание в кассационном представлении на допущенную в приговоре техническую ошибку, согласно которой в вводной части приговора подсудимый Манько Сергей Васильевич указан как Манько Сергей Викторович является обоснованным. Данная описка является очевидной и подлежит исправлению, а кассационное представление в этой части удовлетворению.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2012 года в отношении Манько Сергея Васильевича изменить:

в вводной части приговора указание на Манько Сергея Викторовича заменить на Манько Сергея Васильевича,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на отказ подсудимого Манько от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, считать его показания в приговоре данными в судебном заседании.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1304/12
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 25 декабря 2012

Поиск в тексте