• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 декабря 2012 года Дело N 22-1312/2012
 

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Кириллова Е.П.,

судей

Гулевской О.А.и Масловой О.Б.,

при секретаре

Герасимовой К.И.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Самоделкина О.В. в интересах осуждённого Уркачана К.С. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 ноября 2012 года, которым Уркачану Константину Семёновичу, родившемуся ... в ... ... , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения адвоката Самоделкина О.В., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей постановление правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда от 28 апреля 2007 года Уркачан осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 22 октября 2006 года.

24 октября 2012 года в суд поступило ходатайство адвоката Самоделкина об условно-досрочном освобождении осуждённого Уркачана от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе адвокат Самоделкин выражает несогласие с постановлением и указывает, что суд, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Уркачан, необъективно оценил материалы личного дела осуждённого. Считает необоснованной ссылку об имеющихся взысканиях, которые на момент подачи ходатайства были погашены. Допущенные осуждённым столь незначительные нарушения не могут свидетельствовать о его неустойчивом поведении. Приводит данные, положительно характеризующие Уркачана: наличие поощрений, трудоустройство, обучение в училище, стремление к исправлению. Просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить.

В кассационной жалобе осуждённый Уркачан приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Самоделкина. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что взыскания погашены, в связи с чем суд не должен был ссылаться на них. Подробно приводит аспекты своего положительного поведения и указывает, что в случае условно-досрочного освобождения ему гарантированы место работы и жительства. Просит отменить постановление и направить ходатайство адвоката на новое рассмотрение.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Необходимый срок наказания Уркачан отбыл, в связи с чем адвокат правомерно обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, согласно закону, кроме части срока наказания, по отбытии которого лицо может быть условно-досрочно освобождено, критериями применения условно-досрочного освобождения выступают сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. К таким сведениям относятся положительное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе добросовестное выполнение им обязанностей осуждённого, категория тяжести совершённого преступления, за которое он отбывает наказание, число и характер судимостей, интервал между ними, наличие поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий и добросовестное отношение к труду. Кроме того, необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов и характеристики администрации исправительного учреждения, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, Уркачан отбыл установленную для обращения с подобным ходатайством часть срока наказания, за время нахождения в ИК-6 имел три взыскания в виде двух выговоров и устного выговора, имеет одно поощрение, обучается в ПУ колонии. За время отбывания наказания в жизни отряда участия не принимает, поддерживает отношения с посредственно характеризующимися осуждёнными. Вину в совершении преступления признал частично, принимает меры к погашению исполнительных листов. Из характеристики следует, что Уркучан нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии. Прокурор в судебном заседании высказала мнение о невозможности освобождения Уркачана условно-досрочно от отбывания наказания. При таких обстоятельствах, оценив все сведения в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения ходатайства цели наказания не достигнуты и поэтому исправление осуждённого вне изоляции от общества невозможно. Выводы суда об этом должным образом мотивированы, основаны на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанной законом процедуры, и судебная коллегия считает их правильными.

Вопреки доводам кассационных жалоб отсутствие действующих взысканий, положительная характеристика и добросовестное отношение к учёбе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению осуждённого, поскольку соблюдение режима отбывания наказания в соответствии с нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ являются обязанностями осуждённого к лишению свободы и подлежат оценке судом в совокупности с другими данными.

Доводы осуждённого о гарантированном месте жительства и работы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку документального подтверждения этому в материалах личного дела Уркачана не содержится, не представлено таковых и в суд кассационной инстанции.

Таким образом, рассматривая ходатайство адвоката Самоделкина в интересах осуждённого Уркачана, суд выполнил все требования уголовно-процессуального законодательства и постановил решение, которое отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а поэтому оснований к его отмене, о чём поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Самоделкина О.В. в интересах осуждённого Уркачана Константина Семёновича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Самоделкина О.В. и осуждённого Уркачана К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1312/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 25 декабря 2012

Поиск в тексте