СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 года Дело N 22-906/10

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.

и судей Алексеевой О.В. и Елаховой В.А.,

при секретаре Блошенко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Никитина А.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 30 августа 2010 года, которым Никитину Артёму Владимировичу, родившемуся 2 марта 1982 года в городе Новосибирске, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П. и мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отбывая наказание в местах лишения свободы, осуждённый Никитин обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении, рассмотрев которое суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Никитин не соглашается с постановлением и просит его отменить. Выражает несогласие со ссылкой суда на непризнание им своей вины в совершённом преступлении, так как в силу положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен не был по причине отсутствия личной заинтересованности в связи с недостаточностью заработной платы. Полагает, что с учётом тяжести совершённого им преступления условия содержания в колонии строго режима слишком суровы для него.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Лунякина считает постановление суда правильным, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. Необходимый срок наказания Никитин действительно отбыл и правомерно обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом кроме части срока наказания, по отбытии которого лицо может быть условно-досрочно освобождено, критериями применения условно-досрочного освобождения выступают сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. К таким сведениям относятся положительное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе добросовестное выполнение им обязанностей осуждённого, категория тяжести совершённого преступления, за которое он отбывает наказание, число и характер судимостей, интервал между ними, наличие поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий и добросовестное отношение к труду. Кроме того, поведение осуждённого должно быть примерным и по оценке органа, исполняющего наказание.

Как следует из представленных материалов осуждённый Никитин за время содержания в исправительном учреждении взысканий и поощрений не имел. Трудоустроен не был по причине нежелания работать, в самодеятельных организациях не состоит и в общественной жизни отряда участия не принимает из-за отсутствия личной заинтересованности в этом. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, старается делать для себя правильные выводы. Кроме того, ранее Никитин неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, и, по мнению администрации исправительного учреждения, осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом срока наказания.

Оценив все сведения об осуждённом в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что положительное разрешение ходатайства осуждённого является преждевременным. Выводы суда об этом должным образом мотивированы и основаны на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанной законом процедуры.

Доводы Никитина о необоснованном отказе в его условно-досрочном освобождении являются неправильными. Суд, разрешая подобные ходатайства, должен сделать вывод, что лицо, осуждённое к лишению свободы, больше не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания. Такой вывод суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, не мог сделать, поскольку исследованные материалы свидетельствовали, что Никитин своим поведением в исправительном учреждении ни чем не доказал, что встал на путь исправления, и больше не нуждается в отбывании наказания.

Таким образом, рассматривая ходатайство осуждённого, суд выполнил все требования уголовно-процессуального законодательства и постановил решение, которое отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а поэтому оснований к его отмене, о чём поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 30 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Никитина Артёма Владимировича об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина А.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка