СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N 22к-1188/2012

г.Петропавловск-Камчатский 20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Гулевской О.А. и Шлапак А.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу БрославскогоМ.М. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2012 года, которым в удовлетворении его жалобы на постановление Камчатского транспортного прокурора от 21 сентября 2012 года и ходатайстве обязать следователя вернуть изъятые в ходе обыска предметы - отказано.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., мнение прокурора Колошука Р.Г., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Брославский обратился в прокуратуру Камчатского края с заявлением о проверке законности производства обыска в его жилище и изъятия принадлежащей ему оргтехники, по результатам рассмотрения которого 21 сентября 2012 года Камчатским транспортным прокурором в соответствии со ст.124 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым прокурором решением, Брославский обжаловал его в суд в порядке ст.125УПК РФ, просил признать его незаконным и обязать прокурора устранить допущенные нарушения, а следователя - вернуть изъятые в ходе обыска компьютер и принтер.

Рассмотрев жалобу, судья вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Брославский ставит вопрос об отмене постановления суда, не соглашаясь с изложенными в нём выводами. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что при производстве обыска в его жилище сотрудниками полиции допущены нарушения закона: обыск произведён без судебного решения, постановление о производстве обыска ему не вручено, дата в нём исправлена. Кроме того, изъята оргтехника, необходимая ему для работы, в отношении которой следователем в разумные сроки не принято решение о признании вещественным доказательством либо о возврате владельцу. Прокурор формально рассмотрел его обращение о незаконности обыска в его жилище и не дал должной оценки отмеченным им нарушениям, покрывая тем самым незаконные действия сотрудников полиции и следователя. Считает это бездействием прокурора, которое причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию, однако суд оставил без внимания эти доводы и не дал оценки всем имеющим значение обстоятельствам. На основании изложенного просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу Камчатский транспортный прокурор Новицкий считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Брославского - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Как видно из представленных материалов, обратившись в прокуратуру Камчатского края с заявлением о проверке законности обыска, проведённого в его жилище без судебного решения и изъятия принадлежащей ему оргтехники, Брославский указал на несоответствие требованиям закона действий сотрудников полиции и следователя при производстве обыска.

Прокурор, проверив в порядке ст.124 УПК РФ доводы заявителя, не усмотрел в отмеченных им несоответствиях нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве указанного следственного действия и постановлением от 21 сентября 2012 года мотивированно отказал Брославскому в удовлетворении его жалобы. Принимая решение по жалобе, прокурор обоснованно указал на то, что обыск в жилище заявителя произведён в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления заместителя руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте СУ СК РФ Дуброва, при наличии достаточных данных полагать, что в жилище Брославского имеются предметы, имеющие значение для уголовного дела. При этом, изъятие предметов не противоречит требованиям закона, а принятие решения о возможности передачи их в дальнейшем законному владельцу находится в компетенции следователя, в связи с чем оснований для мер прокурорского реагирования не имеется. Кроме того, прокурором правильно отмечено и то, что законность производства обыска уже была предметом судебной проверки в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, о чём имеется судебное решение.

При рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Брославского, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, установил, что обжалуемое заявителем решение прокурора содержит мотивы принятого решения по каждому из изложенных заявителем доводов, соответствует требованиям закона и основано на объективно установленных фактах. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. Выводы судьи достаточно мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании материалах и требованиях уголовно-процессуального закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Брославского, которые могут повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям УПК РФ, права участников уголовного судопроизводства судом при рассмотрении жалобы не ущемлялись и не ограничивались.

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что заявитель фактически не согласен с тем, что производство обыска в его жилище признано законным, вместе с тем, проверка законности и обоснованности принятого об этом судебного решения осуществляется в последующих судебных инстанциях и не может подменяться обжалованием производства обыска прокурору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2012 года, принятое по жалобе БрославскогоМ.М., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка