СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N 22к-1197/2012

г.Петропавловск-Камчатский 27 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Гулевской О.А. и Вереса И.А.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симахина М.А. в интересах Гончарова В.Д. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2012 года, которым

жалоба Гончарова В.Д. о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю Мороза Ю.П. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения заявителя Гончарова В.Д. и его представителя Симахина М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, представителя СУ СК РФ по Камчатскому краю Павельчук А.Н. о правильности судебного решения, а также мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 марта 2012 года главный редактор газеты «Камчатская правда» Гончаров обратился в СУ СК РФ по Камчатскому краю с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении председателя Избирательной комиссии Камчатского края Ирининой и дать уголовно-правовую оценку её действиям по ст.141, 144, 286, 330 УК РФ.

В соответствии с Инструкцией «О порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» 25 апреля 2012 года заявителю руководителем отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Камчатскому краю Аксеновой, по поручению первого заместителя руководителя следственного органа направлен ответ, согласно которому оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении Ирининой не имеется, поскольку в заявлении отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии в её действиях признаков преступлений, указанных заявителем, а также иных преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ.

Не согласившись с тем, что его заявление рассмотрено как обращение в соответствии с названной Инструкцией, а не как заявление о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ, Гончаров обжаловал бездействие руководителя Следственного Управления СК РФ по Камчатскому краю Мороза в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу Гончарова, суд оставил её без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель заявителя Симахин не соглашается с решением суда, полагая, что изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебное разбирательство проведено без полного исследования представленных материалов. В обоснование указывает, что по заявлению Гончарова о совершении должностного преступления председателем Избирательной комиссии Камчатского края Ирининой должна была быть проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ с вынесением процессуального решения. Заявление, направленное в следственный орган, соответствует предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям и содержит достаточно данных, свидетельствующих о наличии в действиях Ирининой признаков перечисленных им преступлений. Достаточность этих признаков может определить только следователь при проведении проверочных мероприятий в порядке ст.144-145 УПК РФ с вынесением при отсутствии таковых постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Принятие иных решений, не предусмотренных ст.145 УПК РФ, а также разъяснение заявителю о наличии или отсутствии признаков преступления лицом, ответственным за приём заявлений, со ссылкой на Инструкцию Следственного комитета не основано на законе, а суд первой инстанции сделал по указанным обстоятельствам неправильные выводы.

Отмечает, что Избирательная комиссия Камчатского края является коллегиальным органом и коллегиально рассматривает все обращения, связанные с избирательным законодательством и принимает по ним решения путём голосования с ведением протокола заседания. Суд не дал оценки правомерности действий Ирининой, которая самостоятельно, без согласования с комиссией направила в правоохранительные органы обращение о пресечении несуществующего административного правонарушения.

Кроме того, в судах первой и второй инстанций заявителем и его представителем дополнительно неоднократно указывалось на воспрепятствование Ирининой законной профессиональной деятельности журналистов, поскольку она в нарушение Закона РФ «О средствах массовой информации» требовала в обязательном порядке предоставить в избирательную комиссию для согласования 35-й номер газеты «Камчатская правда». Данные обстоятельства оставлены судом без внимания. На основании изложенного просит постановление суда отменить и направить материалы в следственный орган для проведения проверки по существу в порядке ст.144-145 УПК РФ.

На кассационную жалобу поступили возражения и.о. руководителя отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Камчатскому краю Павельчук, в которых изложено мнение о законности и обоснованности постановления суда, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и несостоятельности доводов кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела прокуратуры Камчатского края Кудряшов, подробно мотивируя свои доводы, считает постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу представителя заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям ст.125 УПК РФ, понимается, что судебной проверке помимо прямо перечисленных в ней решений подлежат такие решения, действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам его участников либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе и решения, принимаемые по сообщению (заявлению) о преступлении.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

Из толкования ст.140 и 141 УПК РФ следует, что не любые заявления граждан, оспаривающих действия должностных лиц, при отсутствии признаков самого преступления, могут расцениваться как сообщение о преступлении и являться основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ.

Как видно из заявления Гончарова, направленного в следственный орган, председатель Избирательной комиссии Камчатского края Иринина в период избирательной компании по выборам депутатов в Государственную Думу и Законодательное Собрание самоуправно, без коллегиального обсуждения, незаконно направила в адрес УМВД по Камчатскому краю обращение для проведения проверки на предмет наличия в действиях представителей партии «Справедливая Россия» состава административного правонарушения, а также принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия тиража газеты «Камчатская правда» №35 и пресечения его распространения. Таким образом, по мнению заявителя, Иринина превысила свои должностные полномочия.

Вместе с тем нормами действующего избирательного законодательства предусмотрено право избирательных комиссий в связи с обращениями о нарушениях закона обращаться в правоохранительные органы с представлениями о проведении соответствующих проверок и пресечении нарушений законодательства, и направление такого обращения от имени председателя Избирательной комиссии  ...  не противоречит положениям Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и Закона Камчатского края «Об избирательной комиссии Камчатского края», ссылки на которые приведены в ответе, направленном должностным лицом следственного комитета заявителю по результатам рассмотрения его обращения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Принимая решение по жалобе, суд отметил, что из содержания заявления Гончарова, направленного в следственный орган, не усматривается достаточных данных, указывающих на признаки какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, в том числе перечисленных заявителем. В связи с чем оснований расценивать его как заявление о преступлении, являющееся поводом для возбуждения уголовного дела, не имелось, и оно обоснованно рассмотрено как обращение в соответствии с ведомственной Инструкцией Следственного комитета, не требующее проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Как правильно отмечено судом, заявителю направлен мотивированный ответ по существу его доводов об отсутствии оснований для постановки вопроса о привлечении Ирининой к уголовной ответственности, обоснованный ссылками на действующее законодательство, регулирующее деятельность избирательных комиссий, в том числе Камчатского края, полномочий председателя, в связи с чем оснований для вывода о том, что при рассмотрении обращения Гончарова допущено незаконное бездействие, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Оснований для сомнений в правильности принятого судом первой инстанции решения, которое мотивировано должным образом, судебная коллегия не усматривает. Анализ содержания заявления Гончарова не позволяет прийти к выводу о наличии в нём достаточных данных, указывающих на признаки совершённого или готовящегося преступления, характеризуемого в соответствии со ст.14 УК РФ как виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, заявление Гончарова не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к заявлению о преступлении, подлежащему проверке в установленном ст.144-145 УПК РФ порядке. Право же оценки наличия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя и не связано с субъективным мнением заявителя о наличии таковых.

Мнение представителя заявителя о недопустимости единоличного принятия председателем Избирательной комиссии решения о направлении в правоохранительные органы обращения о проведении проверки на предмет наличия состава административного правонарушения без коллегиального рассмотрения этого вопроса Избирательной комиссией не основано на законе, в связи с чем доводы об этом не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассатора о воспрепятствовании Ирининой законной профессиональной деятельности журналистов, на которые он ссылается дополнительно, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения об этом в заявлении о проведении проверки в отношении Ирининой не содержатся и соответственно не проверялись следственным органом, а суд проверяет законность и обоснованность оспариваемых действий должностных лиц только в пределах заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения нельзя признать обоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства, являются мотивированными и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, неполноты судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Гончарова В.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя СимахинаМ.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка