• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 ноября 2012 года Дело N 22к-1204/2012
 

г. Петропавловск-Камчатский

27 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Войницкого Д.И.,

судей

Шлапак А.А. и Масловой О.Б.,

при секретаре

Афтаевой Р.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ Дуброва С.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2012 года, которым производство обыска в жилище ФИО1 признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., мнение прокурора Колошука Р.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 сентября 2012 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило уведомление заместителя руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ Дуброва С.А. о производстве обыска 11 сентября 2012 года в жилище ФИО1, расположенном по адресу: ... .

Проверив законность произведённого следственного действия, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заместитель руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ Дубров С.А., не соглашаясь с постановлением, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным по формальным основаниям без исследования обстоятельств проведения следственного действия. Отмечает, что основанием для принятия решения о производстве обыска явилось наличие достаточных данных о возможном нахождении по месту жительства ФИО1 объектов, которые могут иметь значение для уголовного дела, что полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Оспаривая правильность вывода суда о том, что для производства обыска следователь должен располагать конкретными фактическими обстоятельствами об имеющихся по месту жительства лица предметов, представляющих значение для дела, указывает, что такие сведения в соответствии со ст. 183 УПК РФ являются основанием для производства выемки. Полагает, что тот факт, что предметы, для обнаружения и изъятия которых производился обыск, не были найдены, не свидетельствует о незаконности проведённого следственного действия. Утверждает, что уголовно-процессуальный закон не требует указания в тексте постановления о производстве обыска ссылки на источник информации о наличии по месту жительства лица предметов, подлежащих изъятию. Вместе с тем отмечает, что постановление о производстве обыска содержит сведения, на основании которых возможно полагать о наличии у ФИО1 таких предметов. Мотивируя необходимость безотлагательного проведения обыска, указывает, что за то время, пока следственный орган получил бы судебное решение, позволяющее производить указанное следственное действие, заинтересованные лица, зная о вынесенном постановлении, могли бы скрыть имеющие значение предметы и документы. При этом поясняет, что в связи с невозможностью проведения обыска в ночное время постановление о его производстве было исполнено на следующий день утром. Считает, что нарушения требований ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ч. 1 ст. 11 УПК РФ не являются безусловными основаниями для признания незаконным произведённого обыска, поскольку это не привело к неисполнению судом полномочий по судебному контролю за законностью производства обыска без судебного решения, и необратимого ущерба конституционным правам ФИО1 не причинено. Обращает внимание на то, что протокол обыска содержит отметку о разъяснении прав участвующим лицам, в том числе и лицу, в чьём жилище производилось данное следственное действие. Просит отменить постановление суда, а материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судебное решение правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 164 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала следственного действия уведомляет судью и прокурора о его производстве.

Как следует из представленных материалов, 10 сентября 2012 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, по факту фальсификации единого государственного реестра.

В тот же день заместителем руководителя Камчатского СО на транспорте СУ СК РФ принято решение о проведении безотлагательного обыска в жилище ФИО1, мотивированное тем, что, возможно, находящиеся в нём предметы, подлежащие изъятию, в случае его отложения могут быть утрачены.

Согласно протоколу обыск в жилище ФИО1, расположенном в ... , произведён 11 сентября 2012 года, при этом по его результатам отыскиваемых предметов, в частности документов, электронных носителей информации со сведениями о подготовке документов в налоговый орган, не обнаружено.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что данное следственное действие произведено лишь на следующий день после вынесения соответствующего постановления, то есть незамедлительно выполнено не было, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у органов предварительного расследования исключительных обстоятельств, обуславливающих необходимость проведения обыска в квартире ФИО1 без получения судебного решения.

Помимо этого, судом верно указано в постановлении на нарушение требований ч. 5 ст. 165 УПК РФ, выразившееся в том, что уведомление о производстве обыска поступило в суд по истечении 24 часов с момента начала производства следственного действия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных материалов суд вынес правильное решение о признании производства обыска в жилище ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательства, незаконным.

Доводы автора кассационной жалобы об исполнении постановления о производстве обыска на утро следующего дня в связи с невозможностью его проведения в позднее время суток, являлись предметом изучения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием на несостоятельность. Судом справедливо отмечено, что при наличии необходимости безотлагательного производства указанного следственного действия, проведение обыска в ночное время в силу ч. 3 ст. 164 УПК РФ являлось бы допустимым.

Вместе с тем, учитывая, что обыск произведён без получения судебного решения, при этом предметы, в целях отыскания которых он проводился, не обнаружены, указанные в жалобе мотивы его незамедлительного проведения нельзя признать обоснованными.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность принятого по существу судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2012 года о признании незаконным производства обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ Дуброва С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-1204/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте