СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 декабря 2012 года Дело N 22к-1213/2012
г.Петропавловск-Камчатский
4 декабря 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Кириллова Е.П.,
судей Гулевской О.А. и Белоусова С.Н.,
при секретаре Шестаковой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Комлевой Е.В. в интересах подозреваемого Иванинова С.Г. на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 октября 2012 года, которым
жалоба указанного защитника в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по ЗАТО г.Вилючинска СУ СК РФ по Камчатскому краю НетесаА.Г. об избрании Иванинову С.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения подозреваемого ИваниноваС.Г., его адвокатов Комлевой Е.В. и Бородавкина В.Н. об отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы, а также мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Адвокат Комлева в интересах подозреваемого Иванинова в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на постановление следователя Нетеса об избрании Иванинову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сославшись в обоснование на отсутствие достаточных оснований для её применения.
По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено указанное выше постановление.
В кассационной жалобе адвокат Комлева ставит вопрос об отмене судебного решения, выражая несогласие с изложенными в нём выводами о законности и обоснованности постановления следователя. Указывает на отсутствие в обжалованном постановлении данных, свидетельствующих о намерениях Иванинова скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем полагает, что оснований избирать в отношении её подзащитного меру пресечения не имелось. Отмечает, что постановление следователя содержит противоречивые, взаимоисключающие доводы и является немотивированным, чему судом оценка не дана. На основании изложенного просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ законность и обоснованность процессуальных решений и действий (бездействия) следователя, способных причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.
Как следует из представленных материалов, 14 сентября 2012 года старшим следователем СО по ЗАТО г.Вилючинска СУ СК РФ по Камчатскому краю Нетеса в отношении Иванинова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.
Постановлением следователя от 17 сентября 2012 года Иванинову избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 27 сентября 2012 года отменена, поскольку в 10-суточный срок обвинение подозреваемому не было предъявлено.
Рассматривая жалобу по существу, суд проверил, что избирая в отношении Иванинова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следователь действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Мера пресечения подозреваемому избрана по возбужденному уголовному делу, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 и 100 УПК РФ, с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. Приняты во внимание характер преступления, в совершении которого подозревается Иванинов, место его работы и должность.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которое надлежащим образом мотивировано, судебная коллегия не усматривает, поскольку применение к Иванинову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не противоречит требованиям ст.97, 99, 100 и 102 УПК РФ. Постановление следователя составлено в соответствии с нормами УПК РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям закона, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, в нём подробно приведены. Каких-либо нарушений при применении обжалуемой меры пресечения следователем не допущено. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ мера пресечения на момент обращения адвоката Комлевой с жалобой в суд фактически не действовала в связи с её отменой. Таким образом, не имеется оснований полагать, что Иванинов лишён возможности реализовывать предоставленные ему ч.4 ст.46 УПК РФ права, как подозреваемого по уголовному делу, либо его доступ к правосудию затруднён.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 октября 2012 года, принятое по жалобе адвоката Комлевой Е.В. в интересах Иванинова С.Г., оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
