• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 ноября 2012 года Дело N 22к-1265/2012
 

г.Петропавловск-Камчатский 30 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.В.,

судей Гулевской О.А. и Урбана Д.Е.,

при секретаре Сехлеян Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Мишина Е.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2012 года, которым

подозреваемому Мишину Евгению Владиславовичу, родившемуся ... в ... , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца по 22 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения подозреваемого МишинаЕ.В., адвоката Денисовой Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия 14 ноября 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9. 22 ноября 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Мишин.

23 ноября 2012 года следователь СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому Володина с согласия руководителя названного следственного органа обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством об избрании Мишину меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья его удовлетворил.

В кассационной жалобе подозреваемый Мишин, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и избрать ему иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование указывает, что сам прибыл в полицию и дал явку с повинной, надеясь, что в отношении него будет применена подписка о невыезде и надлежащем поведении, скрываться от следствия не намерен и обязуется возместить потерпевшей причинённый ущерб. Кроме того, он имеет постоянное место жительства, работает, состоит в отношениях, характерных для брачных с женщиной, на иждивении которой находятся трое несовершеннолетних детей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мишина избрана по судебному решению в рамках возбуждённого уголовного дела, порядок его задержания в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ соблюдён.

Ранее Мишин судим за совершение имущественных преступлений и в период непогашенной судимости, в непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, подозревается в совершении преступления аналогичной направленности, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Данные, подтверждающие причастность Мишина к расследуемому событию, в представленных материалах имеются. Расследование по делу находится на начальном этапе, осуществляется собирание доказательств. Мишин регистрации по месту производства предварительного следствия не имеет. Данные, подтверждающие наличие у него места работы и постоянного источника дохода, отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрал в отношении Мишина меру пресечения в виде заключения под стражу.

Расследуемые по делу обстоятельства и данные, характеризующие личность подозреваемого, дают достаточные основания полагать, что Мишин, находясь в условиях, не связанных с изоляцией от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы подозреваемого о том, что он явился с повинной и не имеет намерений скрываться не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления и оснований для его отмены при вышеизложенных обстоятельствах не образуют. Наличие у Мишина места жительства, а также иные указанные им в кассационной жалобе обстоятельства, достаточным основанием для применения иной, более мягкой меры пресечения не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права Мишина при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2012 года в отношении Мишина Евгения Владиславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-1265/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте