СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2012 года Дело N 22к-1275/2012

г. Петропавловск-Камчатский

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Белоусова С.Н. и Рафиковой И.И.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому Пузырева А.Н. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2012 года, которым

жалоба Ледневой Натальи Александровны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Калининой Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворена.

Указанное постановление признано необоснованным и на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей обжалуемое судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леднева Н.А. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление следователя Калининой Н.Н. от 24 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 494 пр/1-12, а также допущенное в ходе доследственной проверки бездействие следователя.

Рассмотрев жалобу, судья вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе руководитель следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому Пузырев А.Н. полагает постановление суда подлежащим отмене, поскольку в нарушение положений ч. 3 ст.125 УПК РФ судом не были приняты меры по извещению процессуального лица, чье решение обжаловалось заявителем, и его непосредственного руководителя, а также не принимались меры и по извещению заявителя или его представителя. В решении суда не указано, кто из помощников прокурора города принимал участие в судебном заседании. Кроме того, из постановления не следует, какое обжалуемое заявителем решение, от какого числа и по какому материалу проверки суд признал необоснованным, что лишает органы следствия возможности устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержащим суждения суда по всем доводам заявителя.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Между тем, как усматривается из представленных материалов и обоснованно обращено внимание в кассационной жалобе, в нарушение требований приведенных норм закона судом не были приняты меры по извещению заявителя или его представителя, а также следователя, процессуальное решение которого обжаловалось, и его непосредственного руководителя.

Правильным является и довод кассационной жалобы о том, что органы следствия лишены возможности устранить допущенные нарушения, поскольку из постановления суда не следует, какое обжалуемое заявителем решение, от какого числа и по какому материалу проверки суд признал необоснованным.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенными, влекущими в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ отмену состоявшегося судебного решения.

Кроме того, обжалуемое постановление подлежит отмене также и по причине того, что судом не были проверены доводы жалобы Ледневой о бездействии следователя.

По результатам нового судебного рассмотрения с учетом всех доводов заявителя необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2012 года по жалобе Ледневой Натальи Александровны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Калининой Н.Н. от 24августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 494 пр/1-12, а также на допущенное в ходе доследственной проверки бездействие следователя отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка