• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 декабря 2012 года Дело N 22к-1292/12
 

г. Петропавловск-Камчатский

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Кириллова Е.П.,

судей

при секретаре

Слободчикова О.Ф. и Гулевской О.А.,

Булатовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Жарикова Н.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2012 года, которым

жалоба Жарикова Н.В. о признании незаконным постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю Артёменко Д.В. от 16 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения заявителя Жарикова Н.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей судебное решение законным, судебная коллегия

установила:

Жариков обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю Артёменко от 16 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев данную жалобу, судья принял решение об отказе в её удовлетворении.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление судьи отменить как незаконное, обязать следователя устранить допущенные нарушения. Следователь Артёменко незаконно отказал в возбуждении уголовного дела, не приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Камчатского краевого суда, а именно факт незаконного отказа Смирновым Жарикову в ознакомлении с материалами служебных проверок. Оспаривает положенные в основу постановления выводы следователя об отсутствии в действиях Смирнова умысла на нарушение прав и свобод Жарикова.

Полагает, что проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена следователем не полно, обстоятельства, на которые сослался следователь в постановлении, надлежащим образом не проверены.

Так, достоверность содержания телефонного разговора, состоявшегося между Смирновым и Жариковым, кроме пояснений самого Смирнова иными доказательствами не подтверждается, заявитель по данному факту не опрашивался. Не проверен довод Смирнова об отсутствии в его отделе материалов и копий заключений и материалов служебных проверок 2002 и 2011 годов, не изучены номенклатурные дела, журналы учёта входящих и исходящих документов, не опрошена по данному факту заведующая канцелярии ФИО9. Не выяснено являлись ли материалы, с которыми ознакомлен заявитель, копиями, снятыми с оригиналов и на каком копировальном аппарате они сделаны. Не опрошены лица, присутствовавшие при ознакомлении Жарикова с указанными материалами, не был истребован акт ознакомления Жарикова с материалами. Полагает, что к пояснениям ФИО9 и ФИО11 нужно отнестись критически.

Объяснения Смирнова об отсутствии у него возможности ознакомить Жарикова с материалами проверки опровергаются копиями материалов проверки, заверенными сотрудниками ОСБ, а также предоставленными в ходе ознакомления оригиналами некоторых документов проверки.

Считает незаконной ссылку на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 мая 2012 года, поскольку данное решение отменено определением Камчатского краевого суда от 16 августа 2012 года. Заявитель о проводимой проверке уведомлен не был, дать письменные объяснения ему не предлагалось, с результатами проверки он ознакомлен не был, и в просьбе об ознакомлении ему было отказано. Полагает немотивированным вывод суда об отсутствии у Смирнова умысла на нарушение прав и свобод Жарикова. Тот факт, что 9 марта 2011 года в СУ СК РФ направлены материалы на 98 листах не свидетельствует об отсутствии материалов служебной проверки в ОСБ УВД. При этом судья незаконно отказал Жарикову в исследовании в судебном заседании копий материалов служебной проверки.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя следователь Артёменко считает доводы в ней изложенные несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Суд признал законным и обоснованным, вынесенное следователем постановление от 16 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.140 УК РФ в отношении начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю Смирнова М.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и не нашёл оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Выводы суда, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, поскольку обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом, в установленные законом сроки, на основании результатов проверки, проводившейся в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в ходе которой доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения. Объем проверочных действий является достаточным для принятия соответствующего решения. Судебное решение принято с учётом требований, закреплённых в ст.125 УПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к указанию о неполноте проведённой проверки и обоснованными не являются. Как правильно указал суд в своем постановлении и следует из представленных материалов, проверка проведена следователем полно и всестороннее, дана мотивированная оценка доводам заявителя и установленным в ходе доследственной проверки обстоятельствам.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны результаты проведённой проверки, изложены все полученные фактические данные, в частности объяснения заявителя и лиц, которые располагали сведениями, имеющими значение для выяснения обстоятельств, входящих в предмет проверки, проанализированы необходимые документы и судебные решения. Всем полученным сведениям и установленным обстоятельствам следователем дана правовая оценка, указаны обстоятельства, послужившие основанием к принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не подвергал сомнению решение Камчатского краевого суда от 25 ноября 2011 года, указав, что оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела.

Указанным решением действия Смирнова по отказу в ознакомлении Жарикова с материалами служебной проверки признаны незаконными. Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Смирнова признаков преступления, предусмотренного ст.140 УК РФ, обоснованно в данном судебном решении не разрешался. Таким образом, довод жалобы о том, что решение Камчатского краевого суда от 25 ноября 2011 года имеет преюдициальное значение и должно учитываться при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, основан на неверном понимании норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов следователя, им судом дана верная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Жарикова Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-1292/12
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 18 декабря 2012

Поиск в тексте