• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 декабря 2012 года Дело N 33-1645/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Нечунаевой М.В., Мелентьевой Ж.Г.

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

20 декабря 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Шияновой Анны Александровны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шияновой Анны Александровны в пользу ЗАО«ЮниКредит Банк» задолженность по договору на получение кредита на приобретение автомобиля от 04 июля 2011 года:

- просроченная задолженность по основному долгу - 1 024938 рублей 48 копеек;

- просроченные проценты - 33 823 рубля 91 копейку;

- штрафные проценты - 16 982 рубля 73 копейки;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 1 599 рублей 8 копеек,

- государственную пошлину в размере 13 586 рублей 72 копеек, а всего взыскать 1 090 930 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения указанной задолженности - автомобиль марки ... 2011 года выпуска, цвет черный. Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 984 807 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Меры, принятые судом в обеспечение иска, в виде наложения ареста на автомобиль «Ниссан Мурано» VIN Z8NTANZ51BS000341, двигатель VQ 35 471538С, 2011 года выпуска, цвет черный, сохранить до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя ответчика Никонова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Шияновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1088666 рублей 09 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу составила 1024938 рублей 48 копеек; просроченные проценты по договору - 33823 рубля 91 копейку; штрафные проценты - 28304 рубля 62копейки; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 1599 рублей 08 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество в виде автомобиля марки ... 2011 года выпуска, цвет черный, установлении начальной продажной цены, согласно уточненным в ходе судебного разбирательства требованиям, в сумме 1984 807 рублей, т.е. в размере стоимости, определенной сторонами в договоре залога.

В обоснование исковых требований указал, что 4 июля 2011 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Шияновой А.А. кредит в размере 1048850 рублей сроком до 5 июля 2016 года, которая, в свою очередь, приняла на себя обязательства по погашению кредита согласно графику, ежемесячными платежами, включая уплату процентов в размере 14 % годовых в сумме 24405 рублей, а также по уплате неустойки в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Однако с 7 декабря 2011 года Шиянова А.А. нарушила условия кредитного договора неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Представитель ЗАО«ЮниКредит Банк» участия в судебном разбирательстве не принимал.

Шиянова А.А. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Никонов А.А. не отрицал факт наличия задолженности по кредитному договору, но просил учесть материальное положение Шияновой А.А. и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Шиянова А.А. считая, что при вынесении решения судом не были учтены все обстоятельства значимые по делу и им не дана объективная оценка, просит решение признать незаконным и отменить его.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2. Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 июля 2011 года Шиянова А.А. обратилась в Банк с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, согласно которому, просила предоставить ей кредит в сумме 1048850 рублей 58 копеек со сроком возврата до 5 июля 2016 года с уплатой 14% годовых.

Пунктом 2.9 указанного заявления предусмотрена выплата неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с п. 5.2 заявления приобретенный Шияновой А.А. за счет заемных денежных средств автомобиль передавался Банку в залог.

5 июля 2011 года на основании письма-извещения о принятии автомобиля в залог, Банк, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, принял у ответчика приобретенный ею автомобиль марки ... , 2011 года выпуска, цвет черный, в залог. Залоговая стоимость транспортно средства определена сторонами в размере 1984807 рублей.

На дату рассмотрения дела в суде обязательства по уплате суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом заемщиком исполнены частично, последний платеж, направленный на погашение кредита, Шияновой А.А. был произведен 7 декабря 2011 года.

Верно определив юридически значимые обстоятельства и дав надлежащую оценку доказательствам по делу, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований Банка, предъявленных к Шияновой А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, удовлетворил их в размере и объеме, указанных в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела, и которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им судом не дана надлежащая оценка.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1645/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 20 декабря 2012

Поиск в тексте