• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 ноября 2012 года Дело N 33-1534/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Ерютина К.И.,

судей Кирилловой Н.А., Керносенко Е.В.

при секретаре Изумрудовой И.Н.

22 ноября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске - Камчатском гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2012 года, которым постановлено:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 апреля 2011 года по делу по иску прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Заслушав доклад судьи Кирилловой Н.А., объяснения ФИО1, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1. о возложении обязанности обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно положениям ст. 216 ТК РФ к полномочиям Правительства Российской Федерации и уполномоченных федеральных органов исполнительной власти относится установление порядка подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласно сообщению Минтруд России от 31 августа 2012 года на федеральном уровне не приняты нормативные правовые акты, регулирующие систему, порядок и правила проведения этих работ. Таким образом, проведение сертификации работ по охране труда в организациях не представляется возможным до принятия нормативно-правовых актов, регулирующих проведение этих работ, в связи с чем, невозможно исполнить решение суда от 5 апреля 2011 года. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку не были известны суду и прокурору на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывая, что сообщение Минтруда России получено уже после вынесения решения суда, полагая, что данное обстоятельство являлось вновь открывшимся, чему суд не дал надлежащей оценки, просит определение отменить.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к ним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были, и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассмотревшему дело.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Проверив доводы заявителя являющиеся, по его мнению, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятель­ствам решения суда в части возложения обязанности провести сертификацию организации работ по охране труда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявлений ФИО1. Отсутствие в настоящее время нормативно-правовой базы, регламентирующей порядок и правила сертификации рабочих мест носят временный характер, вновь открывшимися обстоятельствами не являются и могут служить лишь основанием для отсрочки исполнения решения суда,

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, в определении суда мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, они были предметом изучения суда, их необоснованность отражена в определении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что безусловных оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3271, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1534/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 22 ноября 2012

Поиск в тексте