СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 года Дело N 33-1539/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Ерютина К.И.,
судей
Керносенко Е.В., Кирилловой Н.А.,
при секретаре
Изумрудовой И.Н.
рассмотрела 22 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Сапожникова С.Д. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Сапожникова Станислава Давидовича к Министерству финансов Камчатского края о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя заявителю,
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапожников С.Д. предъявил иск к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании оплаты труда защитника в сумме 22600 рублей, принимавшего участие в производстве по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», в отношении Нажмудинова В.И., ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Определением судьи, об отмене которого Сапожников С.Д. ставит вопрос в частной жалобе, исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что дело неподсудно Петропавловск-Камчатскому городскому суду, а согласно ст. 23 ГПК РФ отнесено к подсудности мирового судьи.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не включены в перечень издержек, поэтому при вынесении постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении решение о распределении указанных расходов в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело, либо судьей не принимается.
Учитывая изложенное, в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, расходы, связанные с оплатой услуг защитника, на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Установив, что заявленные Сапожниковым С.Д. требования носят имущественный характер, при этом цена иска не превышает установленный п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ размер, судья сделал верный вывод о том, что заявление Сапожникова С.Д. в соответствии со ст. 24 ГПК РФ не подсудно Петропавловск-Камчатскому городскому суду и на основании п. 2 ч. 1 ст. ГПК РФ возвратил исковое заявление.
Данный вывод судьи в определении подробно мотивирован, основан на правильном применении норм процессуального и материального права, поэтому оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства о гражданском судопроизводстве, в связи с чем они не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения.
Поскольку определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
