СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года Дело N 33-1558/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Керносенко Е.В.,

и судей

Степашкиной В.А., Воскресенской В.А.,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 29 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Камсофт» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Камсофт» к Старовойт Светлане Владиленовне о взыскании суммы за увеличение площади объекта долевого строительства, неустойки - отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Камсофт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Камсофт» (далее по тексту - ООО «Камсофт») обратилось в суд с иском к Старовойт С.В. о взыскании суммы за увеличение площади объекта долевого строительства, неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что 1 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключён договор № 12 долевого участия физического лица в строительстве жилого дома. Предметом данного договора является участие в долевом строительстве квартиры общей площадью 179,6 м2 из расчёта 29750 рублей за 1 м2. Однако окончательный размер площади уточняется по данным бюро технической инвентаризации при сдаче дома в эксплуатацию. Согласно договору ответчик обязуется доплатить стоимость разницы размера окончательной площади. 28 декабря 2010 года ООО «Камсофт» получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Площадь спорной квартиры составила 242,1 м2. Старовойт С.В. по договору оплачено 5343100 рублей, то есть за площадь квартиры в размере 179,6 м2, оставшаяся часть в размере 1859375 рублей за фактическую площадь в размере 242,1 м2ответчиком до настоящего времени не оплачена. Данное обстоятельство послужило обращением в суд.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, истец, указывая на необоснованность и незаконность принятого решения, просит его отменить, удовлетворив исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований действующего гражданского законодательства, п. 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, одним из существенных условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома является цена договора.

Согласно п. 2 ст. 5 вышеназванного нормативного акта по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия её изменения.

Как видно из материалов дела, 1 апреля 2008 года между сторонами заключён договор № 12 долевого участия физического лица в строительстве жилого дома (далее договор), предметом которого является долевое участие ответчика в финансировании строительства квартиры общей площадью 179,6 м2 в многоквартирном доме по строительному адресу:  ... .

В соответствии с п.2.1. договора размер денежных средств, подлежащих уплате Старовойт С.В., составляет 5343100 рублей и складывается из расчета стоимости строительства 1 м2 в общей площади Объекта долевого строительства, равной 29750 рублям за 1 м2.

Данная сумма ответчиком уплачена полностью, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.2.4. договора фактическая площадь Объ­екта долевого строительства, приобретаемого Участником долевого строи­тельства, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного блокированного жилого дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Если по результатам обмера площадь Объекта долевого строительства окажется больше площади, указанной в пункте 1.3. договора (ориентировочной площади 179,6 м2), то Участник долевого строительства обязан внести дополнительные денежные средства в размере, определяемом п.2.1. договора в десяти­дневный срок.

28 декабря 2010 года ООО «Камсофт» было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно обмерам ГУП «Камчатское краевое БТИ» площадь Объекта доле­вого строительства составила 242,1 м2.

В результате чего ответчику было сообщено о необходимости доплаты суммы в размере 1859375 рублей за увеличенную площадь в 62,5 м2 спорной квартиры в соответствии с п.2.4. договора.

При этом, согласно пункту 2.4 договора, дополнительное соглашение о приобретаемой ответчиком фактической площади помещения сторонами заключено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами не достигнуто вышеуказанное дополнительное соглашение, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увеличение площади помещения на 62,5 м2, повлекшее значительное увеличение цены договора на 1859375 рублей, свидетельствует не о допустимых законодательством расхождениях при расчёте объёма помещения при проектировании и при окончательном обмере возведённого здания, а как существенные изменения условий договора в одностороннем порядке.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллятора о том, что возведение подвала предусматривалось проектной документацией и было согласовано сторонами, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела и согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств данному доводу.

Другие доводы жалобы также не могут служить поводом к отмене решения суда, так как их содержание сводится к повторному изложению обстоятельств рассматриваемого дела, которые были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка