СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года Дело N 33-1559/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Кудрявцева Н.Б.

судей

Ерютина К.И., Кирилловой Н.А.

при секретаре

Изумрудовой И.Н.

рассмотрела 29 ноября 2012года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кесаоновой Анны Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кесаоновой Анны Юрьевны материальный ущерб в размере 127077 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 20441 рубль 54 копейки, а всего 147518 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя ФКУ «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» Муллера Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кесаонова А.Ю. предъявила иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 2 декабря 2011 года в городе Петропавловске- Камчатском на проспекте 50 лет Октября, 18 по вине водителя Рахимова Н.Р., управляющего транспортным средством «УАЗ 315196», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах», который отказа истцу в страховой выплате. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в пределах лимита страховой выплаты в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 577 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3741 руб. 54 коп., юридических услуг в размере 16000 рублей, услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шевцова Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном суду письменном отзыве указал, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными, а судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Третье лицо Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее- ФКУ ИК-5) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо Рахимов Н.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-5 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 декабря 2011 года в 10 часов 10 минут на проспекте 50 лет Октября, д. 18 в городе Петропавловске- Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «УАЗ 315196», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рахимова Н.Р., и «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением Кесаоновой А.Ю., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Проанализировав пояснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине невыполнения водителем Рахимовым Н.Р. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, а также дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верной оценке обстоятельств и доказательств по делу.

Согласно отчету об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кесаоновой А.Ю., материальный ущерб от повреждения указанного транспортного средства составил 146000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и в пределах страховой выплаты взыскал с ООО «Росгосстрах», застраховавшим риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «УАЗ 315196», государственный регистрационный знак №, ФКУ ИК-5, в счет возмещения причиненного ущерба 120000 рублей, а также убытки, связанные с необходимостью оплаты расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6500 рублей, оплаты услуг по извещению заинтересованных лиц о проведении оценки в размере 577 руб. 06 коп.

Данные выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-5 о не извещении о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым в адрес суда возвращено уведомление о вручении ФКУ ИК-5 судебного извещения, в котором указано место и время рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем ссылка на необходимость вручения извещения Рахимову Н.Р. не имеет правового значения.

Учитывая, что ФКУ ИК-5 о времени и месте рассмотрения дела было извещено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления в суд первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе заключения специалиста от 18 июня 2012 года, не представлено, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия указанного дополнительного доказательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении и не опровергают правильность постановленного решения, в связи с чем не могут послужить основанием к его отмене.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 августа 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка