СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2012 года Дело N 33-1571/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н.,

судей

Трофимовой Е.А., Полозовой А.А.,

при секретаре Булатовой Т.А.,

6 декабря 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ФИО1. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2012 года, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительным договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 августа 2008 года - за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя ФИО1. Шевель Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО2., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. предъявила в суде иск к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк») о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 августа 2008 года.

В обоснование исковых требований указала на то, что 13 августа 2008 года между ней и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу:  ... . Данный договор был заключен в обеспечение обязательств ООО Рыболовная компания «Прибрежный лов», выступающего в роли заемщика по договору об открытии кредитной линии №, заключенному 25 апреля 2008 года с кредитором ОАО «Россельхозбанк», согласно которому ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов» были предоставлены денежные средства в размере 11 000 000 рублей. 20 июня 2011 года, обратившись в Управление Росреестра по Камчатскому краю узнала, что квартира находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк», а из представленной копии спорного договора обнаружила, что он не соответствует тому договору, который согласован и подписан ею в августе 2008 года. Так, вместо согласованной залоговой стоимости имущества в размере 3 000 000 рублей, фактически в договоре указана сумма в размере 2 500 000 рублей. В договоре, который она подписала, был оговорен срок его действия только до 31 декабря 2008 года.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимала.

Её представитель Огурцов С.В. по изложенным в заявлении основаниям исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» - ФИО2. иск не признала. Пояснила, что все условия спорного договора были согласованы с истцом. На момент его заключения право собственности на закладываемое имущество принадлежало ФИО1. Договор об ипотеке был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Третьи лица ООО Рыболовная компания «Прибрежный лов», Управление Росреестра по Камчатскому краю участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1., не соглашаясь с решением по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение отменить и принять новое. Указывает на то, что в договоре кредитной линии нет указаний на то, что он обеспечивается принадлежащей ей квартирой. Кроме того, судом неверно дана оценка п. 6.3. договора, согласно которому дано согласие ее супруга на совершение этой сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (пункт 4 статьи 339 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:  ...  (л.д. 42).

В соответствии с условиями договора № об открытии кредитной линии от 25 апреля 2008 года ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) принял на себя обязательство предоставить ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов» (Заемщик) денежные средства в размере 11 000000 рублей на следующие цели: приобретение и ремонт рыболовного судна, приобретение сетеснастных материалов и навигационного оборудования, а Заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта 18% годовых.

Заявлением от 8 августа 2008 года истец выразила своё согласие выступить залогодателем по договору № об открытии кредитной линии от 25 апреля 2008 года, и представить в залог квартиру по  ...  (л.д. 117).

Во исполнение обязательств по данному договору 13 августа 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ФИО1. (Залогодатель) заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно данному договору он обеспечивает исполнение Заёмщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (п. 2.1. договора).

Предметом ипотеки выступает имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, а именно, жилое помещение, расположенное по адресу:  ... , залоговой стоимостью 2 500 000 рублей. Заложенное имущество остаётся у Залогодателя.

Из содержания пункта 7.1. этого договора об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что он прекращается надлежащим исполнением обязательств Заёмщика по Договору об открытии кредитной линии (пункт 1.1. настоящего Договора) либо полной реализацией предмета ипотеки - в зависимости от того, что наступит ранее.

Пунктом 2.5 договора об ипотеке установлено, что Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заёмщика по договору об открытии кредитной линии предметом ипотеки (л.д. 10).

Установив, что спорный договор заключён в письменной форме, в нём указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, содержится ссылка на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, произведена государственная регистрация указанного договора, о чём имеется отметка на договоре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 августа 2008 года соответствует требованиям статьи 339 ГК РФ.

Верно также утверждение суда о том, что в пункте 6.3 оспариваемого договора работником банка при его составлении допущена описка и фактически согласие супруга истца ФИО1. на совершении этой сделки было дано 11 августа 2008 года и удостоверено оно нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО3. 11 августа 2008 года за №

При этом, исходя из заключения экспертов ООО «Столичная лаборатория исследования документов» № от 24 августа 2012 года, согласно которому подписи в графе «Залогодатель» на 1-10 страницах договора об ипотеке № от 13 августа 2008 года выполнены самой ФИО1 и с учетом иных доказательств, суд обоснованно не принял во внимание доводы ФИО1. о том, что имеет место фальсификация текста подлинника договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 августа 2008 года, а именно, что спорный договор не соответствует по своему содержанию тексту аналогичного договора с тем же номером и от той же даты и между теми же сторонами в части стоимости заложенного имущества и срока, условий прекращения и исполнения обязательства, который она подписала при его заключении и правомерно, исходя из исследованных доказательств, отказал истцу в удовлетворении иска о признании недействительным договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 августа 2008 года.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, вышеуказанным правовым нормам и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что при принятии решения не была дана оценка заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», а также записи «13 августа» на обороте спорного договора, которая, по мнению эксперта, сделана не ФИО1 а другим лицом, несостоятельны, поскольку сообщение о невозможности дать заключение не является заключением эксперта, в связи с чем не может исследоваться судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а мнение эксперта о записи на обороте спорного договора правого значения не имеет, поскольку не свидетельствует о недействительности договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 августа 2008 года.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в договоре кредитной линии нет указаний на то, что он обеспечивается принадлежащей ей квартирой является ошибочным, поскольку как следует из пункта 5 дополнительного соглашения от 13 августа 2008 года №, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог недвижимого имущества по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 августа 2008 года, заключенному между кредитором и ФИО1, (пункт 5) (Дело УФРС № 41-41-01/010/2008-279 л. № 57).

Иные доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности не свидетельствуют, а фактически направлены на переоценку выводов суда об отказе в удовлетворении иска и установленных обстоятельств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка