• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 сентября 2012 года Дело N 33-1340
 

10 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей О.Р. Синицыной, С.В. Андреева,

при секретаре Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Татьяны Юрьевны на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2011 г., которым удовлетворены исковые требования Лукашевой Марины Александровны и Лукашева Николая Викторовича к ениелобе Морозовой Татьяне Юрьевне о сносе самовольно возведенной постройки, осуществлении ремонта крыши.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения Т.Ю. Морозовой, М.А. Лукашевой, В.Ю. Белова, О.А. Пушкиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.А. Лукашева, Н.В. Лукашев обратились в суд с иском к Т.Ю. Морозовой, Ю.В. Морозову об обязании произвести снос самовольной пристройки к квартире № и восстановить первоначальный вид многоквартирного дома, согласно плана дома и технического паспорта, обязать осуществить ремонт крыши над квартирой истца и произвести поднятие ее на уровень с крышей ответчиков. В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 44-АБ №. В квартире № указанного дома проживает Т.Ю. Морозова. В 2009-2010 г. Т.Ю. Морозовой и ее сыном Ю.В. Морозовым была возведена самовольная пристройка к своей квартире. Пристройка возведена вплотную к квартире истцов, поэтому загораживает вход в квартиру. Ранее крыша дома была общей, т.е. располагалась над всеми тремя квартирами. При реконструкции своей крыши ответчиками нарушены конструктивные элементы крыши всего дома, что привело к ее провисанию и протеканию воды в квартиру истцов. Нарушение целостности крыши может привести к ее обрушению. Крыша ответчиков сделана намного выше, что приводит к обрушению снега на крышу истцов и территорию входа в дом, что является угрозой для их жизни и создает трудности при ремонте их крыши. Разрешение на реконструкцию жилого дома ответчиками у истцов и бывших жильцов получено не было, что подтверждается письмом Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области № 04/654 от 14 марта 2011 г. В обоснование требований ссылаются на ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела М.А. Лукашева уточнила исковые требования, исключив из числа ответчиков Ю.В. Морозова просила обязать Т.Ю. Морозову произвести снос самовольной пристройки к квартире № и восстановить первоначальный вид многоквартирного дома, согласно плана дома технического паспорта; обязать осуществить ремонт крыши над квартирой истца, а именно: уровень крыши над квартирой № выровнять с уровнем крыши над квартирами №№ и №, установить дополнительные фермы в местах распила крыши над квартирой №, переделать крышу над пристройкой квартиры №, крыша должна быть однократная, скат от основной кровли с уклоном в обратную сторону (скат не должен выходить на территорию квартиры №); взыскать 8 000 руб. на оплату экспертизы и 200 руб. на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: В.Ю. Белов, О.А. Пушкина, А.Ю. Чистякова, Ю.В. Морозов.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2011 г. иск М.А. Лукашевой и Н.В. Лукашева удовлетворен.

Т.Ю. Морозова обязана произвести снос самовольной пристройки к квартире № литер А1, площадью 24,4 кв.м., расположенной по адресу: ... ; восстановить первоначальный вид многоквартирного дома, согласно плана дома технического паспорта до возведения пристройки.

Т.Ю. Морозова обязана осуществить ремонт крыши над квартирой №, принадлежащей М.А. Лукашевой и Н.В. Лукашеву на праве долевой собственности и произвести следующие виды работ:

- уровень крыши над квартирой № выровнять с уровнем крыши над квартирами №№ и №;

- установить дополнительные фермы в местах распила крыши над квартирой №;

- переделать крышу над пристройкой квартиры №, крыша должна быть однократная, скат от основной кровли с уклоном в обратную сторону (скат не должен выходить на территорию квартиры №).

С Т.Ю. Морозовой в пользу М.А. Лукашевой и Н.В. Лукашева взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 6 июня 2012г. Т.Ю. Морозовой отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2011 г.

В апелляционных жалобах Т.Ю. Морозова просит решение суда отменить. Указывает, что 14 апреля 2010 г. были подожжены ее постройки: гараж и сарай, ущерб составил 250 000 руб. С апреля 2010 г. и по настоящее время участвует в уголовных и гражданских делах. Полагает, что В.Ю. Белов и Лукашевы находятся в сговоре. Квартира Лукашевых обременена ипотекой. Она живет в этой квартире с сыном и мужем с момента получения квартиры ее матерью ФИО15 в 1986 г. В 2008 г. они сделали капитальный ремонт крыши. Полагает, что они ничего не нарушали, а крыша соседей рушится не из-за того, что они сделали новую крышу. Нарушаются ее права собственника. Квартира находится в общей долевой собственности, но сособственники ФИО11 и А.Ю. Чистякова никогда не проживали в квартире. Указывает на то, что земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства. Судом не принят во внимание Федеральный закон №93 «О дачной амнистии». Экспертов, проводивших экспертизу, она не видела. Считает, что судьей нарушены ст. 5 ФКЗ «О судебной системе в РФ», ч.1 ст. 12 ГПК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы В.Ю. Белов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Т.Ю. Морозова поддержала доводы апелляционной жалобы. М.А. Лукашева, В.Ю. Белов, О.А. Пушкина полагали, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Т.Ю. Морозова самовольно возвела пристройку литер А1 на земельном участке площадью 1 718,50 кв.м., в результате которой произведена самовольная реконструкция крыши общего домовладения, затронуты конструктивные элементы дома, изменилась площадь и конфигурация общей крыши, чердачного помещения, затронуты несущие конструкции. Разрешение на реконструкцию дома не выдавалось, согласие собственников дома получено не было. Самовольная постройка нарушает права и законные интересы истцов, сособственника квартиры № В.Ю. Белова, собственника квартиры № О.А. Пушкиной и подлежит сносу, а многоквартирный дом восстановлению в первоначальный вид с ремонтом крыши.

Данные вывод суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, устанавливаемом законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных правил и норм.

Согласно пункту 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью второй статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 22.07.2011г., было установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Действующей в настоящее время редакцией данной нормы предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Возведение спорной пристройки с реконструкцией общей крыши дома к случаям, предусмотренным ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, когда выдача разрешений на строительство не требуется, не относится.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом по адресу: ... является многоквартирным. В доме имеются три квартиры. Квартира № принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли. Квартира № принадлежит О.А. Пушкиной. Квартира № находилась в собственности ФИО15, которая умерла ...

После смерти ФИО15 свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на одну третью доли каждому на квартиру по адресу: ... , а также на одну третью доли каждому на земельный участок площадью 589,5 кв.м. в праве пожизненного наследуемого владения из земельного участка общей площадью 1718,50 кв.м., по адресу: ... , получили Т.Ю. Морозова, В.Ю. Белов, А.Ю. Чистякова.

В квартире № проживает Т.Ю. Морозова с членами семьи: мужем и сыном.

К квартире № возведена кирпичная пристройка, расположенная перпендикулярно к жилому дому.

Согласно экспертному заключению, возведенная кровля над пристройкой квартиры № полностью противоречит требованию механической безопасности и требованию безопасности при пользовании и для пользования зданий.

Из заключения экспертов видно, что конструкция крыши имеет негативное влияние на всю конструкцию дома, в том числе при возведении крыши нарушена целостность стропильной системы, что привело к деформации конструкции, расположение одного ската крыши над входом в квартиру № может угрожать здоровью людей, при дожде и таянье снега вода с крыши будет подмывать фундамент дома.

В суде апелляционной инстанции Т.Ю. Морозова пояснила, что на момент смерти К.А. Беловой был возведен только фундамент под пристройку к квартире; не оспаривала, что строительство пристройки после смерти К.А. Беловой осуществлено ее семьей; подтвердила, что согласие на возведение пристройки от собственников квартир № и № получено не было, как не было получено согласие на возведение пристройки и от В.Ю. Белов, А.Ю. Чистяковой, а также не было получено разрешений на строительство.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что пристройка к квартире № является самовольной постройкой, является правильным.

Поскольку сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц она подлежит сносу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства и того, что суд не применил Федеральный закон от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (названный в жалобе законом «О дачной амнистии»), выводов суда не опровергают.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 32.07.2010г. следует, что площадь земельного участка по адресу: ... составляет 1718,50 кв.м. Участок предназначен для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. Правообладателями участка (пожизненное наследуемое владение) в выписке указаны: ФИО15 589,5 кв.м., ФИО16 589,5 кв.м., ФИО17 539,5 кв.м., граница земельного участка не установлена.

В силу пункта 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По делу видно, что земельный участок площадью 589,5 кв.м. из состава участка площадью 1718,50 кв.м. не выделялся. Порядок пользования земельным участком судом не устанавливался.

Статьей 3 Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» в Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» внесены изменения, в частности дополнение его статьей 25.3, которой установлены особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества.

Однако положения ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в абзаце 2 пункта 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что сохранением спорной пристройки будут нарушены права и охраняемые законом интересы других собственников помещений многоквартирного дома, подтверждено совокупностью доказательств.

При этом Т.Ю. Морозова доводов и доказательств наличия возможности устранения нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов, третьих лиц не путем сноса пристройки, а иным путем суду не приводила.

Указание Т.Ю. Морозовой в апелляционной жалобе на то, что она не видела экспертов, не может являться основанием для отмены решения.

Вопрос о назначении экспертизы разрешен судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 79, 80 ГПК РФ.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

Данных о том, что указанное доказательство получено с нарушением закона, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы экспертов, Т.Ю. Морозова не представила.

Содержащиеся в жалобе утверждения о нарушении судом ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.1 ст. 12 ГПК РФ безосновательны.

В статье 5 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» конкретизирован один из важнейших принципов правосудия - принцип независимости судебной власти.

Каких либо оснований полагать, что указанный принцип при рассмотрении дела был нарушен, не имеется.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть2).

По делу видно, что судом принимались необходимые меры для обеспечения возможности лицам, участвующим в деле, реализации процессуальных прав.

Т.Ю. Морозова о возбуждении гражданского дела знала, до рассмотрения дела по существу направила в суд заявление относительно заявленного иска, приложила к нему ряд документов, однако, будучи извещенной о месте и времени судебных заседаний, на них не являлась, суд о причинах неявки не извещала, ходатайств об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств суду не заявляла. Копия заключения эксперта была вручена Т.Ю. Морозовой работниками суда за 12 дней до судебного заседания, в котором было принято решение (л.д.174), однако возражений относительно этого заключения она суду не представила.

При этом доказательств уважительности причин неявки в суд первой инстанции Т.Ю. Морозова суду апелляционной инстанции не привела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В то же время из резолютивной части решения суда подлежит исключению вывод о возложении на Т.Ю. Морозову обязанности переделать крышу над пристройкой квартиры № крыша должна быть однократная, скат от основной кровли с уклоном в обратную сторону (скат не должен выходить на территорию квартиры № 2), поскольку суд обязал ответчицу осуществить снос самовольной пристройки к квартире № и восстановить первоначальный вид многоквартирного дома, что не влияет на законность решения в целом.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения вывод суда о возложении на Т.Ю. Морозову обязанности переделать крышу над пристройкой квартиры №, крыша должна быть однократная, скат от основной кровли с уклоном в обратную сторону (скат не должен выходить на территорию квартиры №).

Председательствующий:-

Судьи:-




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1340
Принявший орган: Костромской областной суд
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте