СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N 22-2063

город Кострома 20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе;

Председательствующего Третьякова В.И.

судей Попова А.Е., Ротчева И.К.

при секретаре Маковейчук О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 03 октября 2012 года которым

ФИО1, родившийся  ...  в  ... , ранее судимый

07 октября 2005 года по п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободился 06 июля 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней 23 октября 2009 года (с изменениями) по ч.1 ст.161, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 19 августа 2011 года по отбытию срока осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Даниловой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудряшовой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что утром 12 декабря 2011 года в г.Костроме на улице с применением насилия совершил грабеж, похитив деньги в сумме 200 рублей у Серовой.

В кассационной жалобах осужденный ФИО1 просит приговор отменить, утверждая о своей невиновности. Указывает, что потерпевшая говорила о нападавшем как о человеке, который ниже его ростом, в суде поясняла, что ФИО11 был похож на нападавшего. ФИО12 также показал, что его заставили оговорить ФИО1. Признательные показания давал под воздействием сотрудников полиции, на следствии ему отказывали в ходатайствах, проведении очных ставок, не были сделаны опознания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении, обосновав свои выводы доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Из показаний ФИО1 данных на следствии следует, что 11 декабря 2011 года он пил с ФИО13 Спиртное кончилось и они решили еще найти деньги. С этой целью он на улице напал на женщину и похитил из кошелька 200 рублей. Купил спиртное, звонил ФИО14 и пояснил, что отобрал деньги у женщины.

Эти показания суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они давались осужденным неоднократно, в присутствии адвоката, подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу.

Судом также проверялись доводы ФИО1 об оказании на него давления в ходе следствия, эти доводы обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Потерпевшая ФИО16 показала, что нападавшего не видела, может только приблизительно описать телосложение. Ссылки в жалобе на то, что ФИО17 на следствии указывала на Лебедева как на лицо совершившее нападение не состоятельны, так как ФИО18 это никогда не говорила, в том числе в суде, она только давала примерное субъективное описание роста и телосложения нападавшего.

Ее показания суд правильно оценил в совокупности с другими доказательствами, обоснованно указав, что восприятие роста нападавшего является субъективным, обусловлено возрастом, состоянием здоровья потерпевшей, стрессовой ситуацией.

Из оглашенных показаний Лебедева следует, что утром  ...  ФИО1 ему звонил и сказал, что отобрал у женщины 200 рублей.

Факт данных переговоров подтверждается данными сотового оператора.

Суд проверил причины изменения показаний данного свидетеля и пришел к правильному выводу, что оно вызвано желанием помочь осужденному избежать ответственности.

Показания свидетелей ФИО15 опровергают заявленное ФИО1 алиби на  ... .

В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что кто-либо из свидетелей, на показания которых суд ссылается в приговоре как доказательство вины осужденного, оговорили последнего.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему на следствии отказывали в ходатайствах, проведении очных ставок, не были сделаны опознания, не влияют на законность постановленного приговора. Он мог задавать вопросы всем допрошенным в суде лицам, а также заявлять любые ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данных характеризующих личность, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 03 октября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _________________________

Судьи _________________________

_________________________

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка