СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года Дело N 33-1764

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2012 года, которым жалоба Кибина А.В., Тимошенко В.Л. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Аверкиевой Н.Н. по непринятию всех предусмотренных законом мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В удовлетворении требований в части обязания судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИН УФССП по Костромской области Максимову П.Е. исполнить решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 04 апреля 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Кибина А.В., его представителя Данченко А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кибин А.В., Тимошенко В.Л. обратились в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области незаконным. Заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 04 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Кибина А.В., Тимошенко В.Л. к Православной религиозной организации Богоявленско-Анастасиин женский епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной церкви о восстановлении благоустройства придомовой территории (восстановлении асфальтирования подхода к подъезду, озеленения). На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области. До настоящего времени решение суда не исполнено. По заявлению судебного пристава-исполнителя решение мирового судьи разъяснено, однако никаких исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению решения не последовало без уважительных причин. Указанные обстоятельства свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей, установленных ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», также нарушении принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленных ст. 4 указанного закона. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 г.Костромы от 04 апреля 2011 года по делу №; обязать судебного пристава-исполнителя исполнить указанное решение мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил основание жалобы, указав, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что с момента возбуждения исполнительного производства 01 марта 2012 года до 26 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем не было произведено ни одного исполнительного действия. Руководитель организации-должника до настоящего времени не опрошен судебным приставом по обстоятельствам исполнения судебного решения. За весь период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении судебным приставом-исполнителем только дважды вручено представителю должника требование об исполнении судебного решения (26 и 27 апреля 2012 года), оба они не исполнены, никаких мер, направленных на исполнение решения суда и собственных требований, приставом не предпринято. Руководитель должника, уклоняющийся от встречи с судебным приставом, не привлечен к административной ответственности, его привод в ОСП не оформлялся, штрафы на организацию-должника не наложены. За разъяснением судебного решения пристав обратился к мировому судье только спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства. Действий, предусмотренных ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» для случаев неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не совершено.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвовали Православная религиозная организация Богоявленско-Анастасиин женский епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной церкви, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Костромы Аверкиева Н.Н., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Максимова П.Е.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявления Кибина А.В. и Тимошенко В.Л.

С таким решением не согласилось заинтересованное лицо - Управление ФССП России по Костромской области, в апелляционной жалобе представитель Управления Мишина О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Кибина А.В. и Тимошенко В.Л. Управление не согласно с выводом суда о недостаточности мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем Аверкиевой Н.Н. к должнику с целью его стимулирования к исполнению решения суда. Указывает, что в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в том или ином случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела. Выход в адрес должника не является формальностью, как считает заявитель Кибин А.В. и его представитель, а является предусмотренным законом исполнительным действием. Для сокращения сроков исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выход в адрес должника, в том числе с целью вручения руководителю организации-должника требований, предупреждений об ответственности по ст. 315 УК РФ и извещений о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Считает, что по делу имеет место воспрепятствование должника принудительному исполнению решения суда, а не факт бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа. Вопреки выводам суда материалы исполнительного производства и материалы рассматриваемого гражданского дела свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем Аверкиевой Н.Н. положений ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, судебным приставом-исполнителем вследствие неисполнения организацией-должником требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (данный сбор взыскан), выставлено требование исполнить решение суда в установленный приставом срок. Необоснованным считает вывод суда о том, что бездействие Аверкиевой Н.Н. выражается в недостаточности примененных к должнику мер принудительного исполнения, в частности, о том, что должник не привлечен к административной ответственности, не вынесено постановление о взыскании административного штрафа. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для привлечения руководителя должника или самого юридического лица к административной ответственности, поскольку составление протокола без надлежащего уведомления правонарушителя и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении административного штрафа явилось бы прямым нарушением норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств для признания бездействия судебного пристава незаконным: не установлено нарушение прав и свобод заявителя и несоответствие бездействия закону.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления ФССП России по Костромской области не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя оставлено без удовлетворения.

Заявитель Кибин А.В. и его представитель Данченко А.А. считали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Костромы Аверкиева Н.Н., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Максимова П.Е., представитель должника Православная религиозная организация Богоявленско-Анастасиин женский епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной церкви в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и уведомления неявившихся заинтересованных лиц о времени и месте проведения судебного заседания судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 04 апреля 2011 года Православная религиозная организация Богоявленско-Анастасиин женский епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной церкви обязана восстановить благоустройство придомовой территории (восстановить асфальтирование подхода к подъезду, озеленение)  ... .

Решение вступило в законную силу 18 августа 2011 года.

На основании исполнительного листа №, выданного на основании вышеуказанного решения, судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Костромы УФССП по Костромской области Аверкиевой Н.Н. 01 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения.

В обоснование своей жалобы Кибин А.В. и Тимошенко В.Л. указывали, что решение суда до настоящего времени не исполнено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области, которое они просили признать незаконным.

Согласно пункту 3 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные требования и принимая решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аверкиевой Н.Н., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, установил их на основе исследованных доказательств, применил нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие общие принципы и задачи исполнительного производства, срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и порядок исполнения требований неимущественного характера, и пришел к обоснованному выводу о недостаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем Аверкиевой Н.Н. мер принудительного исполнения, направленных на стимулирование должника к исполнению решения суда, что повлекло нарушение прав заявителей на своевременное исполнение судебного решения и применение в отношении должника мер ответственности.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, вызвавших неисполнение решение в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Костромы и Управлением ФССП России по Костромской области в ходе рассмотрения дела не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Управления ФССП России по Костромской области не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а свидетельствуют лишь о несогласии с решением и не могут являться основанием для его отмены.

Обосновывая несогласие с выводом суда о недостаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем Аверкиевой Н.Н. мер к должнику с целью его стимулирования к исполнению решения суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем усмотрение судебного пристава по определению конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения должно соответствовать задачам и принципам исполнительного производства и не должно приводить к нарушению прав взыскателей.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства в соответствии со ст. 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Применяя указанную норму, суд первой инстанции дал ей правильное толкование, указав, что установленный данной статьей срок не является пресекательным, однако несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, и должно оцениваться судом в совокупности с другими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя Аверкиевой Н.Н., суд установил несвоевременность их принятия. Так, после истечения срока для добровольного исполнения решения суда первое исполнительное действие - выставление должнику требования об исполнении решения в срок, установленный судебным приставом, - произведено только 26 апреля 2012 года, то есть в конце двухмесячного срока, установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения решения суда.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора принято лишь 23 мая 2012 года, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения было возможно уже после неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Установив 12 мая 2012 года факт неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 17 мая 2012 года вручил представителю должника предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда. После этого 21 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем при выходе на место исполнения установлено, что меры по исполнению решения суда должником не принимались. Однако повторно требование об исполнении решения суда выставлено должнику лишь 14 августа 2012 года.

Судом обоснованно принято во внимание, что с заявлением о разъяснении решения суда судебный пристав-исполнитель обратился по истечении двухмесячного срока, установленного законом для исполнения решения суда, что привело к увеличению сроков принудительного исполнения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на воспрепятствование должника принудительному исполнению решения суда, выразившееся в отказе представителя должника игуменьи имя (ФИО) получать уведомления и требования судебного пристава-исполнителя, являться на прием к судебному приставу-исполнителю, заявитель жалобы в то же время не приводит доводов об оформлении принудительного привода представителя и разрешении вопроса о возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без участия должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области, выразившемся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, оценка представленных сторонами доказательств произведена с учетом положений ст.67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе УФССП России по Костромской области не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка