СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года Дело N 33-180

«06» февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Кулаковой И.А.,

и судей: Болонкиной И.В., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Строговой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Сальниковой Александры Михайловны- Сальникова Александра Львовича на определение Макарьевского районного суда 09 декабря 2011 года, которым в удовлетворении заявления Сальниковой Александры Михайловны и Сальникова Льва Викторовича о пересмотре решения суда от 14 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Макарьевского районного суда от 14 мая 2009 года было отказано в удовлетворении исковых требований Сальниковой А.М. и Сальникова Л.В. к Ермаковой Л.А. об обязании переноса забора в соответствии с планом БТИ, обязании переноса хозяйственной постройки и обязании сноса забора между земельными участками.

Решением суда было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ермаковой Л.А. и Ермакова Н.А. к Сальниковой А.М. и Сальникову Л.В. об обязании приведения земельного участка  ...  путем переноса забора и переносе хозяйственных построек в соответствии с действующими строительными нормами и законодательством РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июля 2009 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Сальниковой А.М.- без удовлетворения.

Сальникова А.М. и Сальников Л.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании указали, что обстоятельства не были известны суду при вынесении решения и заключаются в следующем: площадь домовладения по адресу:  ...  составляет 2129 кв.м, а не 2170 кв.м, как рассматривал суд, что на 41 кв.м меньше оплачиваемой площади в налоговой инспекции; площадь домовладения по адресу:  ...  составляет 1921 кв.м, а не 1487 кв.м, как рассматривал суд, что на 434 кв.м. больше. При этом, Ермакова огородила и использует данную земельную площадь; расстояние проезда  ...  составляет 4,5 м, при этом сужается до 3,92м, а не 4,81 м как установил суд. Данная информация стала известна им лишь 14 сентября 2011г. Кроме того, имеются грубейшие нарушения пожарной безопасности (письмо начальника Главного управления МЧС России по Костромской обл. от 14.10.2011г.). Отдел архитектуры и строительства Макарьевского района никакого заключения для вынесения постановления главы города Макарьева № 149 от 02.10.2007г. не давал ( из ответа прокуратуры от 26.10.11г.) Согласно договору купли-продажи жилого дома от 12 августа 2005 года и акта приема-передачи от 12 августа 2005г. Ермаковыми был приобретен лишь одноэтажный бревенчатый дом общей площадью 34,1 кв.м со всей документацией и ключами. Никаких других строений они не покупали. В справке БТИ от 09.08.2005г. № 253 отсутствуют сведения о наличии какой-либо хозяйственной постройки по адресу:  ... , общей площадью 30,95 кв.м. Просили пересмотреть решение Макарьевского районного суда от 14 мая 2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение суда.

Макарьевским районным судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Сальниковой А.М. - Сальников А.Л. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что обстоятельства, на основе которых суд вынес решение не соответствуют действительности. Границы участков иные, чем это считал суд, Акт, составленный комиссией 12.10.2007г., и замеры, взятые судом в обоснование расстояний и фактического положения строений на спорных участках, также не соответствует фактическим обстоятельствам и сам акт составлен с нарушением ГОСТ 6.30 - 2003г. Считает, что вывод суда о том, что Ермаковы владеют земельным участком на праве, которое ранее имелось у прежних хозяев- Абашкиных, не соответствует действительности. О том, что обстоятельства, положенные в основу решения суда от 14.05.2009г. не соответствуют реальным обстоятельствам, стали известны Сальниковым после проведенных работ институтом «Облпроект», имеющим лицензию на данный вид работ. Об имеющихся грубейших нарушениях противопожарных норм и правил стало известно из ответа начальника ГУ МЧС России по Костромской области 14.10.2011г. и о других обстоятельствах, которые не соответствуют действительности, стало известно уже после вынесения решения. Кроме того, считает, что вывод суда о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением сроков, не состоятелен. Также, по мнению Сальникова А.Л., при вынесение определения, судом были нарушены нормы процессуального права. Помощник судьи потребовала заплатить госпошлину при подаче жалобы, срок изготовления мотивированного решения был нарушен. Несмотря на то, что разбирательство по делу было закончено 07.12.2011г., резолютивная часть не было объявлена. Решение было вынесено лишь 09.12.2011г. Имеющиеся материалы дела судом не обозревались, отсутствует определение суда на замечания на протокол судебного заседания от 25.11.2011г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ермакову Л.А., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Часть 3 ст.157 ГПК РФ устанавливает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

В силу ст.194 ГПК РФ при вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты.

Согласно ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как следует из протокола судебного заседания, 7 декабря 2011 года суд удалился в совещательную комнату, было объявлено, что определение будет вынесено и оглашено 9 декабря 2011 года в 9 часов. 9 декабря 2011 года в 9 часов судом было вынесено и оглашено определение (л.д.90-95 т.2).

Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату 7 декабря 2011 года определение по делу не может быть оглашено 9 декабря 2011 года. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. Суд должен был в тот же день, то есть 7 декабря 2011 года, огласить резолютивную часть определения в случае невозможности составления мотивированного определения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Макарьевского районного суда от 09 декабря 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка