• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 февраля 2012 года Дело N 33-203а
 

«08» февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Гусевой Н.А.,

судей: Болонкиной И.В., Муравьевой Е.А.,

при секретаре: Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Усковой Валентины Ивановны на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 января 2012 года о возвращении Усковой В.И. жалобы на действия органа государственного управления.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ускова В.И. обратилась в суд с жалобой на действия органа государственного управления. Требования обосновала тем, что в октябре 2008 года ею в Территориальном отделе Государственного пожарного надзора по Шарьинскому району (далее - ТО ГПН) было запрошено постановление по факту пожара 9 мая 2008 года в доме по адресу: ... , в результате которого заявительнице и ее несовершеннолетнему ребенку был причинен вред здоровью средней тяжести, уничтожено все ее имущество. По запросу органом дознания было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявительница обжаловала в Шарьинскую межрайонную прокуратуру. 16 февраля 2009 года прокурором указанное выше постановление было отменено, материал направлен на дополнительную проверку. 07 декабря 2009 года ей пришло уведомление, что материал по факту пожара направлен на пожарно-техническое исследование в СЭУ ФПС ИПЛ г. Костромы. В дальнейшем ею неоднократно запрашивались в ТО ГПН по Шарьинскому району процессуальные решения по факту пожара, в том числе, 16 ноября 2010 года и 11 ноября 2011 года, которые предоставлены не были. Полагает, что данные действия ТО ГПН по не предоставлению процессуальных решений нарушают ее право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного в результате пожара ущерба.

Определением судьи от 19 декабря 2011 года жалоба Усковой В.И. была оставлена без движения. Ей предложено в срок до 10 января 2012 года устранить недостатки жалобы, указав какие именно решения и какого именно органа управления ею обжалуются, какие права и свободы заявителя нарушены действиями (бездействием) органа управления..

27 декабря 2011 года и 10 января 2012 года Усковой В.И. в суд во исполнение определения судьи представлены тексты жалобы в новой редакции.

11 января 2012 года определением судьи Усковой В.И. возвращена жалоба на действия органа управления.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая жалобу Усковой В.И., судья указал, что заявительницей не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 19 декабря 2011 года об оставлении жалобы без движения.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

В жалобе Усковой В.И., в том числе в уточненной жалобе, направленной в суд 10.01.2012 года во исполнение определения суда от 19.12.2011 года, подробно изложено какие именно действия (бездействие) и какого органа управления она обжалует, какие права и свободы заявительницы нарушены.

Таким образом, требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, были исполнены заявителем в установленный судьей срок, в связи с чем не имелось оснований в пределах действия ч. 2 ст. 136 ГПК РФ к возвращению жалобы.

В то же время судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о принятии заявления Усковой В.И. к производству суда.

Как следует из заявления Усковой В.И., она обжалует бездействие органа дознания - ТО ГПН по Шарьинскому району по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, полагая, что не принятие органом дознания процессуального решения по сообщению о преступлении, не направление копии процессуального решения в ее адрес нарушает ее конституционное право на доступ к правосудию.

Статьей 123 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в частности, прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ). Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Вместе с тем согласно тексту жалобы, она подана в суд Усковой В. И. со ссылкой на статью 52 Конституции РФ и статью 140 УК РФ. В тексте, как первоначальной жалобы, так и в текстах жалобы в новой редакции, не указано, что действия (бездействие) органа дознания - ТО ГПН по Шарьинскому району обжалуются заявительницей в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Действия (бездействие), с которыми Ускова В.И. не согласна, регламентируются уголовно-процессуальным законодательством, подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, то есть в порядке уголовного судопроизводства, не могут обжаловаться в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал возвращению в Шарьинский районный суд для рассмотрении жалобы Усковой В.И. в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 11 января 2012 года отменить, материал возвратить в Шарьинский районный суд Костромской области для рассмотрения жалобы Усковой В.И. в установленном законом порядке.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-203а
Принявший орган: Костромской областной суд
Дата принятия: 08 февраля 2012

Поиск в тексте