КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 года Дело N 7-181/2010

г. Кострома 27 июля 2010 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Иванова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 14 апреля 2010 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Юрия Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 14 апреля 2010 года ИВАНОВ ЮРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, Дата обезличена года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Иванова Ю.Н. - без удовлетворения.

В жалобе Иванов Ю.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, утверждая, что у сотрудников ДПС не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку при освидетельствовании прибор показал допустимую норму алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако сотрудники ГИБДД убедили его, что это большой показатель, с чем он не согласился, после чего и был направлен на медицинское освидетельствование. Указывает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований Инструкции, повторное измерение произведено через 5 минут, а не через 20. Акт является недопустимым доказательством, так как погрешность прибора в нем не указана. Кроме того, утверждает, что при отстранении от управления, проведении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые. Считает, что районным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых для дачи показаний.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Иванова Ю.Н. не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 марта 2010 года в 00 час.50 мин. около дома Номер обезличен на ... ... Иванов Ю.Н. был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Номер обезличен с государственным регистрационным знаком Номер обезличен.

Выводы судов о виновности Иванова Ю.Н. в совершении указанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД, которые исследованы в судебном заседании и оценены судами в совокупности с другими материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

На медицинское освидетельствование Иванов Ю.Н. направлен с его согласия в связи с обнаруженными у него признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта. Данных о введении его сотрудниками ГИБДД в заблуждение не установлено.

Медицинское освидетельствование проведено и заключение вынесено в соответствии с нормативными документами об этом. Состояние опьянения установлено при наличии клинических признаков и данных комплексного медицинского освидетельствования, проведенного врачом, имеющим соответствующую специальную подготовку, с использованием технического средства измерения, положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающем допустимую норму.

Утверждение в жалобе о том, что повторное исследование с применением алкометра проведено через 5 минут после первичного, опровергается актом медицинского освидетельствования, а также показаниями в суде проводившего освидетельствование врача ФИО4, оснований не доверять которому не имеется.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования ссылки на погрешность измерительного прибора не ставит под сомнение результаты освидетельствования и не является обстоятельством, влекущим признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку вывод об установлении состояния опьянения Иванова сделан с учетом допустимой для данного прибора погрешности в 0,05 мг/л.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД не присутствовали понятые, районным судом проверены и обоснованно отвергнуты, как не состоятельные, о чем имеется суждение в решении.

Ходатайство защитника о вызове в суд или принудительном приводе понятых судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

Действия Иванова Ю.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание ему назначено соразмерно содеянному, в полном соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.16 - 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 14 апреля 2010 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Юрия Николаевича оставить без изменения, а жалобу Иванова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председатель Костромского областного суда В.С.Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка