СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N 22-170

г. Киров 22 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Каштанюк С.Ю.

судей областного суда Шалагинова А.В. и Литвинова Ю.Н.

при секретаре Оленевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семёнова Д.П. на приговор Санчурского районного суда Кировской области от 29 ноября 2012 года, которым

Семёнов Д.П.,  ...  года рождения, уроженец д ...   ...

Мера пресечения в отношении осужденного изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, Семёнов Д.П. взят под стражу из зала суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 ноября 2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., объяснения адвоката Литвинова В.П.об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, а также мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Семёнов Д.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. При изложенных в приговоре обстоятельствах 17 августа 2012 года Сёменов Д.П. с целью кражи проник в квартиру по адресу:  ... , откуда тайно похитил имущество потерпевшего ФИО12. на общую сумму 1600 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, при полном признании Семёновым Д.П. вины в инкриминируемом преступлении.

В кассационной жалобе осужденный Семёнов Д.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание. Также указывает о наличии у него брата, который является  ...  и которому нужен уход. С учетом изложенного, просит снизить наказание, применить к нему правила ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Маклыгина Т.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Юридическая квалификация действий Семёнова Д.П. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной, что не оспаривается самим осужденным в кассационной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Назначенное осужденному Семёнову Д.П. наказание соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, при определении меры наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные осужденным в кассационной жалобе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у Семёнова Д.П. психического расстройства.

Рецидив преступлений правильно признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Также суд учел и все характеризующие данные о личности осужденного Семёнова Д.П., который ранее судим за совершение кражи, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в связи с чем состоит на учете у врача-нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

При определении Семёнову Д.П. размера наказания судом учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Семёновым Д.П. преступления, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Из материалов дела видно, что за ранее совершенную кражу Семёнову Д.П. было назначено не связанное с лишением свободы наказание в виде обязательных работ, однако осужденный уклонился от отбывания данного наказания, которое постановлением суда было заменено на лишение свободы. Через непродолжительный период времени после отбытия данного наказания Семёнов Д.П. вновь совершил хищение, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Рассматривая вопрос о наказании, суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ст.64, 73 УК РФ. Данный вывод судом мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сведениям о личности осужденного.

Наказание Семёнову Д.П. назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, согласуется с положениями ч.5 ст.62 УК РФ и является справедливым.

Учитывая имущественное положение осужденного и сведения о его личности, суд правильно принял решение о не применении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировав должным образом данный вывод в приговоре.

Довод осужденного о необходимости ухода за братом, являющимся  ...  не является основанием для снижения наказания. Согласно материалам дела, брат осужденного - ФИО13 с июня 2009г. находится в геронтологическом отделении  ...   ...  в  ...  Из собранных в отношении осужденного характеризующих данных следует, что до осуждения Семёнов Д.П. злоупотреблял спиртными напитками, постоянного места работы не имел. Сведений о необходимости осуществления осужденным ухода за его братом в материалах дела не имеется.

Назначенное Семёнову Д.П. наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, в том числе с применением правил ст.64, 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда по назначению наказания, но не были учтены судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Санчурского районного суда Кировской области от 29 ноября 2012 года в отношении Семёнова Д.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка