СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N 22-188

г. Киров 10 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Плевского И.Г., Лебедевой С.П.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 января 2013 года кассационную жалобу представителей ФИО11 - адвокатов Рябцова С.В., Ивановой Н.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Рябцова С.В., Ивановой Н.С. в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, адвоката Ивановой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокаты Рябцов С.В., Иванова Н.С. обратились в Октябрьский районный суд г. Кирова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать постановление старшего следователя  ...  ФИО8 от  ...  о приводе гражданина ФИО9, незаконным и необоснованным.

Постановлением суда от 30.10.2012г. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе адвокаты Рябцов С.В., Иванова Н.С. выражают несогласие с постановлением, как с незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов указывают, что судом не был соблюден установленный порядок судопроизводства, поскольку отложение рассмотрения жалобы на  ...  в связи с неявкой прокурора пресекло участие защиты в судебном заседании по причинам материального характера и возможность довести свою позицию до суда. В своем решении суд учел процессуальные документы по одному уголовному делу для подтверждения законности привода свидетеля по другому уголовному делу, как по единому делу, указав, что этот факт не влияет на законность и обоснованность постановления о приводе. Суд неправильно оценил доводы жалобы о том, что с места работы невозможно было уведомить ФИО9, находящегося в отпуске, о явке к следователю и ошибочно отождествил представителя  ...  по доверенности с самим лицом, вызываемым на допрос. Вопреки своим же выводам, суд, не разобравшись с общим порядком вызова свидетеля на допрос, сделал вывод об его соблюдении, что не соответствует представленным материалам, которые судом были проигнорированы. Вывод суда о том, что факт нахождения лица, вызываемого на допрос, в отпуске не является уважительной причиной неявки к следователю, поскольку не лишает свидетеля возможности явиться в назначенный срок, необоснован, противоречит житейской логике и интересам гражданина России. Кроме того нарушает гарантированное конституцией право гражданина на отпуск и порождает противоречие в том, что права одних лиц могут быть реализованы за счет прав других. С учетом изложенного адвокаты Рябцов С.В., Иванова Н.С. просят отменить постановление с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал адвокатам Рябцову С.В., Ивановой Н.С. в удовлетворении жалобы, верно установив, что обжалуемое постановление следователя является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд верно установил, что согласно материалам дела, повестка о явке на допрос была направлена ФИО9 по факту мошенничества по уголовному делу по №, выделенному  ...  из уголовного дела №. Постановление о приводе было также вынесено по данному делу. Суд не усмотрел в материалах дела каких-либо противоречий в данной части, не усматривает таковых и судебная коллегия. Вывод суда о том, что факт указания в постановлении от  ...  номера уголовного дела № не влияет на законность и обоснованность постановления о приводе от  ... , является правильным.

Выводы суда о соблюдении порядка вызова свидетеля, о том, что факт направления повестки ФИО9 по месту работы не является нарушением требований уголовно-процессуального закона и о том, что последний был извещен о явке к следователю на  ... , являются обоснованными и мотивированными, судебная коллегия с ними согласна. Неявки по вызовам от  ...  и  ... , по причине нахождения ФИО9 в отпуске, не были признаны судом основанием привода последнего, в связи с чем доводы о противоречивости выводов суда, а также нарушении гарантированного Конституцией РФ права ФИО9 на отпуск, являются несостоятельными.

Ссылки адвокатов на то, что отложение рассмотрения дела нарушило установленный порядок судопроизводства, исключило их участие в судебном заседании и возможность довести свою позицию до суда, противоречат материалам дела, в частности протоколам судебных заседаний от  ...  и  ...

При указанных обстоятельствах доводы жалобы адвокатов Рябцова С.В., Ивановой Н.С. судебная коллегия признает несостоятельными.

Каких-либо оснований, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 октября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы представителей ФИО9 - адвокатов Рябцова С.В., Ивановой Н.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу Рябцова С.В., Ивановой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка