• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 января 2013 года Дело N 22-241
 

город Киров 10 января 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего - Прыткова А.А.,

судей - Нопиной Р.В. и Пенькова Е.А.,

при секретаре - Назаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе осуждённого Елисеева Ю.И. на постановление судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 22 октября 2012 года.

Елисеев Ю.И., родившийся ... в городе ... , ранее судимый:

1) 16 октября 2001 года по части 3 статьи 30, пунктам «б», «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании статьи 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 20 марта 2003 года, с учетом изменений по постановлению судьи от 7 июня 2004 года, по части 1 статьи 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г) - к 3 годам лишения свободы, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании статьи 70 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

Освобождённый из мест лишения свободы условно-досрочно 10 декабря 2004 года на не отбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 19 дней;

3) 26 декабря 2005 года по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по части 1 статьи 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании статей 79, 70 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобождённый из мест лишения свободы 10 декабря 2008 года по отбытию наказания, -

осуждён 29 сентября 2011 года, с учетом, изменений по постановлению судьи от 7 сентября 2012 года, по части 3 статьи 162 УК РФ - к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по части 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ, с применением части 3 статьи 66 УК РФ - к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По постановлению судьи от 22 октября 2012 года приговор от 16 октября 2001 года приведен в соответствие с действующим законодательством:

- действия осуждённого переквалифицированы на часть 3 статьи 30, пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с исключением квалифицирующих признаков «неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину», по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 2 года.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

По этому же постановлению ходатайство осуждённого о приведении приговоров от 20 марта 2003 года, 26 декабря 2005 года и 29 сентября 2011 года в соответствии с действующим законодательством, оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием на то оснований.

Заслушав доклад судьи Пенькова Е.А., адвоката Крылова И.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Елисеев Ю.И. считает постановление незаконным, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для снижения отбытого наказания по приговору от 16 октября 2001 года, противоречат требованиям статьи 10 УК РФ.

Считает, что он ходатайствовал о приведении приговоров в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года, а не от 7 марта 2011 года, как применил суд.

Просит постановление судьи отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как видно из представленных материалов, судья, в порядке пункта 13 статьи 397 УПК РФ, проверив приговор от 16 октября 2001 года в отношении Елисеева Ю.И. обоснованно переквалифицировав действия осуждённого на часть 3 статьи 30, пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ, исключив квалифицирующие признаки «неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину», назначил наказание в прежнем размере, так как по смыслу указанных выше норм, сокращены могут быть только те наказания, которые не исполнены к моменту издания закона, улучшающего положение осуждённого.

Поскольку наказание по приговору от 16 октября 2001 года отбыто Елисеевым Ю.И. 10 декабря 2008 года, оснований для смягчения наказания по указанному приговору за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, не имеется.

Судьёй приняты во внимание все обстоятельства, необходимые при разрешении ходатайства осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, судья при рассмотрении материала в порядке исполнения приговора, в соответствии с положениями статьи 10 УК РФ, обязан учитывать все редакции закона, а не только те, которые «желает» осуждённый.

Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь изменение или отмену судебного решения, по представленному материалу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 22 октября 2012 года в отношении Елисеева Ю.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-241
Принявший орган: Кировский областной суд
Дата принятия: 10 января 2013

Поиск в тексте