• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 января 2013 года Дело N 22-3
 

г.Киров 10 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

судей Литвинова Ю.Н., Глотовой Н.В.,

при секретаре Пермяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в г. Кирове 10 января 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного Куликова В.Н. на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 08 ноября 2012 года, которым

КУЛИКОВ В.А., ...

... ... ... осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО6) к 3 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО7) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 08.11.2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения - с 04.05.2012 года по 08.11.2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глотовой Н.В., объяснения осужденного Куликова В.А. и адвоката Литвинова В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьменко Т.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Куликов В.А. признан виновным и осужден за совершение в период времени с начала апреля 2012 года до 21 часа 30 минут 29.04.2012 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным в проникновением в жилище- дом ФИО6, расположенный по адресу: ... причинившую потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 13252 рубля.

Он же признан виновным и осужден за совершение в период времени с 08 часов 00 минут 28.04.2012 года до 10 часов 30 минут 29.04.2012 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище- дом ФИО7, расположенный по адресу: ... причинившую потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1670 рублей.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Куликов В.А. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Куликов В.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование привод доводы о том, что в приговоре не указаны такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, стечение тяжелых жизненных обстоятельств. С учетом данных обстоятельств просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мухлынин А.Л., находя доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Куликова В.А. в совершенных преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия подсудимого с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке были разъяснены и понятны.

Обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре полно. Действиям осужденного Куликова В.А. дана правильная правовая оценка по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение двух краж с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания Куликову В.А. суд, в соответствии с требованиями закона, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куликову В.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, верно отнес к особо опасному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом, вопреки доводам жалобы, признаны и в полной мере учтены по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений.

Каких- либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, при этом пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденного Куликова В.А. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно и мотивированно при этом не найдя оснований для применения положений ст. 73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Требования ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ судом при назначении наказания за каждое из преступлений и требования ч.3 ст.69 УК РФ при определении окончательного наказания соблюдены.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Куликову В.А. наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, не является. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Уржумского районного суда Кировской области от 08 ноября 2012 года в отношении КУЛИКОВА В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3
Принявший орган: Кировский областной суд
Дата принятия: 10 января 2013

Поиск в тексте