• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 января 2013 года Дело N 22-51
 

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Прыткова А.А.,

судей Журавлевой Л.А. и Нопиной Р.В.

при секретаре Назаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 10 января 2013г.

с использованием системы видеоконференц-связи

дело по кассационному представлению прокурора района Тураева А.А. и по кассационной жалобе осужденного Комлева С.А.

на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 13 ноября 2012 года, которым

КОМЛЕВ С.А., ... рождения, уроженец ... , ...

Начало срока исчислено с 13.11.2012г., в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей с 09.04.2012г. по 13.11.2012г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушавдоклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комлев С.А. осужден за совершение при изложенных в приговоре обстоятельствах двух преступлений:

- 5 марта 2012 года в период с 04.00 до 07.30 часов - в квартире по адресу: ... , кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего ФИО5 имущества на общую сумму ... рублей;

- 2 апреля 2012 года в период с 08.00 до 11.00 часов кражи чужого, принадлежащего ФИО6 имущества на общую сумму ... рублей, с причинением последней значительного ущерба в указанном размере, с незаконным проникновением в ее жилище по адресу: ... .

Комлев С.А. в суде вину признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (без проведения судебного следствия).

В кассационном представлении прокурор района Тураев А.А., не оспаривая вину и квалификацию действий осужденного Комлева С.А., выразил несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование представления указал, что признание судом наличия в действиях Комлева С.А. особо опасного рецидива преступлений противоречит положению ст. 18 УК РФ, т.к. ранее ему назначалось наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, в связи с чем приговоры от 11.03.2003г. и от 16.05.2003г. образуют одну судимость. Считает, что указанное нарушение судом уголовного закона повлияло на его выводы о размере наказания и послужило причиной определения несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Комлев С.А. выразил несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что при наличии рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств суд в нарушение уголовного закона назначил ему наказание без применения ст. 68 ч.3 УК РФ, а также нарушил правила ст. 316 ч.7 УПК РФ, определив размер наказания более 2\3. Одновременно осужденный Комлев С.А. ставит вопрос об отмене постановления от 13.11.2012г. об оставлении заявления об отводе судьи Змеева В.В. без удовлетворения по тем основаниям, что ранее данным судьей было вынесено постановление об отказе в пересмотре приговора суда и в дальнейшем данное постановление областным судом было отменено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснение осужденного Комлева С.А. и его адвоката Крылова И.В. о поддержании кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Егорушкиной Е.В. о поддержании кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопрос правильности установления фактических обстоятельств дела в силу требований ст. 317 УПК РФ судебной коллегией не рассматривается, поскольку уголовное дело в отношении Комлева С.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (без проведения судебного следствия) по ходатайству самого подсудимого. Квалификация его действий по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ является правильной.

В кассационном представлении прокурор указал на несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному Комлеву С.А. наказания.

Как видно из приговора, разрешая вопрос об определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Комлевым С.А. преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

При этом суд в нарушение ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ ошибочно указал на наличие в действиях Комлева С.А. особо опасного рецидива преступлений и неверно определил вид исправительного учреждения, поскольку не учел то, что ранее, по приговору от 16.05.2003г. окончательное наказание назначалось по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. В этой связи приговор подлежит изменению, так как в данном случае необходимо было руководствоваться положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (опасный рецидив преступлений) и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (исправительная колония строгого режима).

Изменение характеристики совершенных осужденным Комлевым С.А. действий, как содержащих особо опасный рецидив, на содержащие опасный рецидив преступлений влечет смягчение степени общественной опасности преступлений и, соответственно, смягчение наказания. При этом оснований для назначения Комлеву С.А. наказания с применением ст. 68 ч.3, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не усмотрено. Выводы об этом в приговоре мотивированы, с ними судебная коллегия согласна, находя их обоснованными.

Доводы осужденного об отмене постановления от 13.11.2012г. об оставлении без удовлетворения заявления Комлева С.А. об отводе судьи Змеева В.В. в связи с тем, что ранее данным судьей выносилось решение по ходатайству о пересмотре приговора и было отменено вышестоящим судом, судебная коллегия находит не основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление удовлетворить.

Приговор Уржумского районного суда Кировской области от 13 ноября 2012 года в отношении КОМЛЕВА С.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда об особо опасном рецидиве преступлений, признать наличие в действиях Комлева С.А. опасного рецидива;

- снизить назначенное наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ (за кражу имущества ФИО5) до 11 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (за кражу имущества ФИО6) до 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определить в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (с дополнениями к ней) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-51
Принявший орган: Кировский областной суд
Дата принятия: 10 января 2013

Поиск в тексте