СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N 22-66/

г. Киров 10 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ембасинова И.В.,

судей Бронникова Р.А., Колегова К.В.,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 января 2013 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Мугуева С.А. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 01 ноября 2012 года, которым

Мугуеву С.А.,  ...

отказано в изменении вида исправительного учреждения и в переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Колегова К.В., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от 03.11.2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 02.04.2012 года, Мугуев С.А. осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 29.10.2010 года, конец срока - 28.07.2016 года.

Осужденный Мугуев С.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и о переводе его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, которое постановлением суда от 01.11.2012 года оставлено без удовлетворения.

На день рассмотрения в суде ходатайства осужденного им отбыто более одной четверти из назначенного срока наказания.

В кассационной жалобе осужденный Мугуев С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом при первом рассмотрении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, было установлено, что он принимает активное участие в жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает правильные выводы, дважды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Считает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, по основаниям, не предусмотренным законом, а именно придя к выводу о недостаточно длительном времени правопослушного поведения. Оспаривает выводы суда о посредственном поведении, указывая, что за время обращения в суд с первым ходатайством об изменении вида исправительного учреждения нарушений режима содержания не допускал, с 02.09.2011 года работал по благоустройству территории отряда и колонии, с 01.05.2012 года выполнял работы согласно ст. 106 УИК РФ, за что был поощрен, с 18.09.2012 года трудоустроен согласно ст. 103 УИК РФ. Просит постановление районного суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мугуева С.А. о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд указал в постановлении, что хотя им отбыто более одной четверти из назначенного срока наказания, однако администрацией ИУ характеризуется с посредственной стороны, т.к. несмотря на отсутствие взысканий, за все время отбывания наказания Мугуев С.А. получил лишь два поощрения, активного участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Данные выводы суда в постановлении мотивированы, в том числе с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не противоречат требованиям закона и судебная коллегия находит их правильными. Положенные в основу постановления доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований сомневаться в характеристике, представленной на Мугуева С.А., судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Само по себе отбытие Мугуевым С.А. более 1/4 из назначенного срока наказания, отсутствие у него взысканий и наличие поощрений, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства и перевода в колонию-поселение.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства Мугуева С.А. судом не допущено. Обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно, всем доводам ходатайства осужденного в постановлении судом дана надлежащая оценка.

Иные доводы о несогласии с постановлением суда, изложенные в кассационной жалобе осужденного, не ставят под сомнение выводы суда по делу и не влекут отмену постановления, как он ошибочно полагает.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 01 ноября 2012 года в отношении Мугуева С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения

Председательствующий -

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка