СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N 22-73

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

судей Литвинова Ю.Н., Глотовой Н.В.,

при секретаре Пермяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 января 2013 года с использованием систем видеоконференц- связи кассационную жалобу осужденного Шахматова К.В. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 октября 2012 года, которым осужденному

ШАХМАТОВУ К.В.,  ...

отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Глотовой Н.В., объяснения осужденного Шахматова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2005 года, Шахматов К.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 22.03.2005 года.

Начало срока - 24.07.2004 года Конец срока - 23.07.2013 года.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 октября 2012 года ходатайство осужденного Шахматова К.В. об условно- досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Шахматов К.В. выражает несогласие с постановлением. В обоснование указывает на отбытие им предусмотренной законом части срока наказания для возможности применения условно- досрочного освобождения, о чем вопрос ранее не рассматривался. Приводит довод, что, отбывая меру наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, «независимо от наличия по делу поощрений или нарушений». Полагает несостоятельными выводы суда о том, что на путь исправления он твердо не встал, поскольку суд при разрешении ходатайства не принял во внимание отсутствие заключения администрации колонии о целесообразности применения к нему условно- досрочного освобождения, его намерение после освобождения вести законопослушный образ жизни, наличие у него регистрации в г. Кирове и места работы, а также полученную им на производстве ФКУ ИК-6 травму в виде потери пальца. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом об исправлении могут служить стабильно примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, которые должны продолжаться длительное время. Кроме того, учитывается наличие у осужденного поощрений и взысканий, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, а также наличие сведений о возможности бытового и трудового устройства осужденного после освобождения.

При этом, вопреки доводам жалобы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно- досрочного освобождения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении, в полной мере учел, что Шахматов К.В., наряду с наличием у него 4 поощрений, допустил за весь период отбывания наказания 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что каждый раз подвергался взысканиям, при этом 5 из допущенных нарушений не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Исследовав все представленные материалы дела по заявленному ходатайству, обсудив, вопреки доводам жалобы, содержащееся в характеристике письменное заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к Шахматову К.В. условно- досрочного освобождения, выслушав мнение прокурора, также не поддержавшего ходатайство осужденного, с учетом всех характеризующих Шахматова К.В. данных, его поведения за весь период отбывания наказания, отрицательной характеристики, наличия действующих дисциплинарных взысканий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Шахматова К.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и преждевременности его условно- досрочного освобождения в связи с тем, что Шахматов К.В. твердо на путь исправления не встал.

С таким выводом суда и принятым решением судебная коллегия согласна, поскольку постановление вынесено с соблюдением требований закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах дела. Каких- либо данных, ставящих под сомнение выводы суда, не имеется.

Доводы осужденного о намерении вести после освобождения законопослушный образ жизни, наличие регистрации и работы в г. Кирове, а также производственной травмы на законность и обоснованность вынесенного решения не влияют.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 октября 2012 года в отношении ШАХМАТОВА К.В. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка