• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 января 2013 года Дело N 22-75
 

г. Киров 10 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ембасинова И.В.,

судей Бизяева С.Г., Бронникова Р.А.,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 января 2013 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Зыкова Р.И. и кассационной жалобе потерпевшего ФИО11 на приговор Советского районного суда Кировской области от 14 ноября 2012 года, которым

ОСКОЛКОВ К.В., родившийся ... в ... , ...

Этим же приговором Осколков К.В. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ к Осколкову К.В. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра-нарколога.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30.05.2012 г. по 14.11.2012 г., в связи с чем, от отбывания назначенного наказания Осколков К.В. освобожден.

В части осуждения Осколкова К.В. приговор сторонами не обжалован.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор в части оправдания Осколкова К.В. отменить по доводам кассационного представления, защитника Фоменко А.В., возражавшего против доводов жалобы и представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осколков К.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а именно в том, что 18 апреля 2012 года, взломав дверь, незаконно проник в ... ФИО7 и ФИО8 в ... .

Он же оправдан по предъявленному ему обвинению в покушении на кражу, то есть тайное хищение ... стоимостью 4.000 рублей, с незаконным проникновением в дом ФИО11 в ... , в период с 1 часа до 3 часов 17 мая 2012 года, которое было пресечено потерпевшим.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зыков Р.И. ставит вопрос об отмене приговора в части оправдания Осколкова К.В. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению прокурора, приходя к выводу об отсутствии доказательств нахождения Осколкова К.В. на месте происшествия в ночь на 17.05.2012 г., судом не были учтены признательные показания подсудимого, заявившего суду о совершении именно им данного преступления, что было проигнорировано судом в приговоре. Не получило оценки, по мнению прокурора, и установленное судом отсутствие каких-либо оснований для оговора Осколкова К.В. со стороны потерпевшего, давно знакомого с ним и не испытывавшего к нему неприязни. Считает необоснованными выводы суда о наличии сомнений в достоверности показаний потерпевшего ФИО11 о совершении преступления именно Осколковым К.В. и о противоречии его показаний показаниям свидетеля ФИО16 Показания свидетеля ФИО19 о пребывании Осколкова К.В. вечером 16.05.2012 г. в ... прокурор считает не получившими оценку суда в приговоре. Государственный обвинитель полагает, что установленный судом временной промежуток в проведении с Осколковым К.В. следственных действий в ... в период с 13 часов 24 минут 16.05.2012 г. по 11 часов 17.05.2012 г. позволял подсудимому добраться до ... , совершить там преступление и вернуться обратно в ... . На основании указанных обстоятельств, прокурор считает выводы суда о нахождении подсудимого в другом населенном пункте в указанный в обвинении период совершения преступления не основанными на исследованных по делу доказательствах, в связи с чем, просит приговор в части оправдания Осколкова К.В. отменить с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 также выражает несогласие с приговором в части оправдания Осколкова К.В., считая необоснованными выводы суда о наличии сомнений в достоверности своих показаний. По мнению потерпевшего, судом не были учтены уверенность и последовательность его показаний о совершении преступления именно Осколковым К.В., а также подтверждение его показаний свидетелями ФИО12 и ФИО16, а также ФИО19, вместе с ним наблюдавшим Осколкова К.В. вечером 16.05.2012 г. в ... . Приводит доводы о наличии у оправданного возможности добраться из ... до места преступления 16.05.2012 г., а утром вернуться обратно. На основании указанных обстоятельств потерпевший просит приговор в части оправдания Осколкова К.В. отменить.

В возражениях на кассационную жалобу и представление осужденный Осколков К.В. и его защитник Коскова Т.А. указывают на несостоятельность доводов прокурора и потерпевшего, предлагая оставить жалобу и представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Осколкова К.В. в незаконном проникновении в жилище ФИО7 нашла подтверждение в показаниях потерпевших ФИО7 и ФИО8, свидетелей ФИО14 и ФИО15, опознавших осужденного, и не оспаривается сторонами. Указанные действия осужденного обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Назначенное за данное преступление наказание в виде исправительных работ соответствует санкции указанной нормы закона, его справедливость сторонами под сомнение не ставится.

В то же время, в части обвинения в покушении на кражу у ФИО11, Осколков К.В., вопреки доводам кассационного представления, последовательно отрицал как свою причастность к данному преступлению, так и факт пребывания в указанное время на месте происшествия. Доводы прокурора об иной оценке содержания показаний подсудимого противоречат протоколу судебного заседания. Судом в приговоре дан полный анализ доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение данной части обвинения.

Так, судом учтены показания потерпевшего ФИО11, сообщившего о том, что застиг именно Осколкова К.В. на месте преступления в ночь на 17.05.2012 г. и пресек совершаемое им хищение сварочного аппарата. Учтены судом и показания свидетелей ФИО12 и ФИО16, подтвердивших эту же дату совершенного преступления и знающих о причастности к нему Осколкова К.В. со слов потерпевшего. Однако судом обоснованно установлены и существенные противоречия в их показаниях о своем местонахождении в ночь преступления, т.к. потерпевший утверждал об отсутствии ФИО16 дома в момент преступления и его приезде в ... лишь на следующий день, а ФИО16 заявил, что в ночь преступления уже вернулся из ... и спал дома. Доводы потерпевшего и прокурора об отсутствии таких противоречий не соответствуют протоколу судебного заседания, а замечания прокурора и потерпевшего на его содержание в данной части рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены.

Обоснованно учтен судом и значительный временной промежуток, прошедший с момента происшествия до сообщения потерпевшим сотрудникам полиции о произошедшем.

Как правильно указано судом в приговоре, свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не были очевидцами преступления и знают о причастности к его совершению Осколкова К.В. лишь со слов потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы и представления, приговор содержит анализ и представленных стороной обвинения показаний свидетеля ФИО19, сообщившего, что вместе с потерпевшим наблюдал Осколкова К.В. в столовой ... вечером 16.05.2012 г. Однако, как правильно указано судом, свидетель ФИО20, работник столовой, заявила, что наблюдала подсудимого в столовой не 16-го мая, а в свою смену, т.е. на следующий день.

Правильно проанализированы в приговоре и показания свидетеля ФИО17, сотрудника полиции, первоначально заявившего о доставлении им Осколкова К.В. из ... 16.05.2012 г., однако после исследования служебных документов убедившегося в своей ошибке и подтвердившего дату его доставления 17.05.2012 г.

Как правильно установлено судом из показаний свидетелей и представленных документов, как 15-го, так и 16-го мая 2012 г., Осколков К.В. находился в ... в 350 километрах от места происшествия, участвовал в следственных и процессуальных действиях по другому уголовному делу, и был доставлен из ... свидетелем ФИО17, исполнявшим принудительный привод, лишь вечером 17.05.2012 г., т.е. уже после указанного в обвинении времени совершения преступления. В указанный же в предъявленном обвинении промежуток времени (с 1 часа до 3 часов 17.05.2012 г.) свидетель ФИО17 только забрал служебную автомашину из гаража в ... и выехал за Осколковым К.В. в ... , откуда доставил его лишь к вечеру того же дня.

Указанные обстоятельства, как правильно указано судом в приговоре, создают достаточные основания для вывода о пребывании Осколкова К.В. в указанный в обвинении промежуток времени в другом городе, т.е. создают неустранимые сомнения в его причастности к инкриминируемому преступлению.

Доводы представления и жалобы о наличии у оправданного возможности выехать (при отсутствии у него автотранспорта) после следственных действий во второй половине дня 16.05.2012 г. из ... , добраться к вечеру в ... , ночью совершить преступление, и вслед за сотрудниками полиции, к утру вновь вернуться в ... , обоснованно оценены судом первой инстанции как предположения, которые нельзя положить в основу обвинительного приговора.

В связи с этим, судебная коллегия признает несостоятельными доводы прокурора и потерпевшего о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об оставлении судом без внимания представленных обвинением доказательств и их неправильной оценке.

В полном соответствии с положениями ст. 305 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части оправдательного приговора судом приведены установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и подтверждающие их доказательства, а также мотивы, по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По настоящему делу в части обвинения в покушении на кражу у ФИО11 такой совокупности доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости оправдания Осколкова К.В. в данной части предъявленного ему обвинения за его непричастностью к совершению данного преступления. С выводами суда согласна и судебная коллегия.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда Кировской области от 14 ноября 2012 г. в отношении Осколкова К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-75
Принявший орган: Кировский областной суд
Дата принятия: 10 января 2013

Поиск в тексте