СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N 22-76

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Прыткова А.А.,

судей Журавлевой Л.А., Нопиной Р.В.

при секретаре Назаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 января 2013 года

с использованием системы видеоконференц-связи

дело по кассационной жалобе осужденного Колпащикова С.Г.

на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 октября 2012 года, которым

КОЛПАЩИКОВУ С.Г.,  ...  года рождения, уроженцу  ... , отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нолинского районного суда Кировской области от 10.06.2010 года Колпащиков С.Г. осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 05.08.2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока с 10.06.2010 года, конец срока 09.05.2013 года.

Осужденный Колпащиков С.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по указанному приговору Нолинского районного суда Кировской области от 10.06.2010 года.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 26.10.2012 г. в удовлетворении ходатайства осужденного Колпащикова С.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В кассационной жалобе осужденный Колпащиков С.Г. выразил несогласие с постановлением суда, считая, что единственным основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении явилось наличие у него 1 погашенного взыскания в виде устного выговора. В остальном, по мнению осужденного, он характеризуется положительно, в настоящий момент не трудоустроен по состоянию здоровья. Считает, что участие в судебном заседании представителя прокуратуры при отсутствии стороны защиты привело к нарушению принципа состязательности сторон. Полагает, что администрация ИК-3 не возражает против его условно-досрочного освобождения и не поддержала его ходатайство лишь по тем основаниям, что он обратился в суд лично. Просит «пересмотреть» и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение осужденного Колпащикова С.Г. и его адвоката Крылова И.В. о поддержании доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Егорушкиной Е.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено в отношении лица, отбывающего лишение свободы, только после фактического отбытия им определенной законом части срока наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления, разрешая ходатайство осужденного Колпащикова С.Г. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд в полном объеме исследовал в судебном заседании и установил его личность, а также учел данные, характеризующие осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

При этом судом принято во внимание то, что осужденный Колпащиков С.Г. за период отбывания наказания при отсутствии поощрений допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание, которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке.

Судом также принято во внимание то, что Колпащиков С.Г. посещает занятия по социально-правовому информированию, делает положительные выводы, правильно реагирует на беседы профилактического характера, на облегченных условиях отбывания наказания не состоит, не принимает участия в жизни отряда, не склонен к созданию конфликтных ситуаций, принимает меры к погашению иска, поддерживает связь с родственниками.

Дав оценку исследованным в судебном заседании материалам дела, данным о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного Колпащикова С.Г. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и принял решение об отказе осужденному Колпащикову С.Г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. При этом суд учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, обоснованно возражавших против удовлетворения данного ходатайства.

А поэтому довод кассационной жалобы осужденного о том, что администрация ИК-3 не возражает против его условно-досрочного освобождения и не поддержала его ходатайство лишь в связи с его личным обращением в суд, судебная коллегия находит надуманным.

С выводом суда и принятым решением судебная коллегия согласна, поскольку постановление вынесено с соблюдением требований закона и основано на полно исследованных в судебном заседании материалах дела, которые, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного об его положительном поведении, свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильным и примерным, что не дает оснований сделать вывод о том, что он заслужил условно-досрочное освобождение от наказания. Принятое судом решение в постановлении мотивировано.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при принятии решения и влияющих на правильность изложенных в постановлении выводов суда, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Колпащикова С.Г., в том числе и положений ст. 15 УПК РФ, судом не допущено. Как видно из материалов дела, осужденный Колпащиков С.Г. о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства был извещен заблаговременно в установленном законом порядке в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, о чем в деле имеется его расписка. Каких-либо заявлений от осужденного об участии в судебном заседании или об осуществлении своих прав с помощью адвоката на основании ч. 2 и ч. 4 ст. 399 УПК РФ в суд первой инстанции не поступало. В связи с чем доводы жалобы о нарушении судьей принципа состязательности, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах постановление суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, в том числе и по доводам кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 октября 2012 года в отношении КОЛПАЩИКОВА С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка