СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N 22-89

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ембасинова И.В.,

судей Бизяева С.Г., Бронникова Р.А.

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Григорьева Е.С. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров Советского районного суда г. Омска от 4.07.2002 г. и 17.05.2012 г., Центрального районного суда г. Омска от 22.04.2009 г. осужденному

Григорьеву Е.С., родившемуся  ...  в  ... .

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, защитника Фоменко А.В. и осужденного Григорьева Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев Е.С. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 17.05.2012 г., которым он был осужден, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 21.06.2012 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22.04.2009 г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.

Ранее Григорьев Е.С. был осужден приговором того же суда от 4.07.2002 г. по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 8.02.2006 г.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 22.04.2009 г. Григорьев Е.С. был осужден, с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Омска от 1.08.2011 г. и Исилькульского райсуда Омской области от 31.08.2011 г., по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.10.2011 г. по постановлению Исилькульского районного суда Омской области от 29.09.2011 г. условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней.

Кроме того, Григорьев Е.С. был ранее осужден приговорами Центрального районного суда г. Омска от 30.11.2004 г. и 27.01.2005 г., наказание отбыл 8.02.2006 г.

Осужденный обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров: от 4.07.2002 г. - в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным Законом от 8.12.2003 г.; от 22.04.2009 г. и 17.05.2012 г. - в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 7.12.2011 г., полагая, что они улучшают его положение.

Постановлением суда от 7 ноября 2012 г. в ходатайстве осуждённому о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством было отказано, так как наказание по приговору от 4.07.2002 г. Григорьевым Е.С. отбыто и судимость погашена; изменения, внесенные Федеральным Законом от 7.12.2011 г., не улучшают его положение по приговору от 22.04.2009 г., а приговор от 17.05.2012 г. вынесен после вступления в силу Федерального Закона от 7.12.2011 г. Оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Григорьев Е.С. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, противоречащим Конституции РФ, позиции Конституционного Суда РФ и положениям ст. 10 УК РФ о необходимости соразмерного смягчения наказания при изменении уголовного закона. Считает, что судом необоснованно была учтена не основанная на законе позиция прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, а его права в судебном заседании были нарушены. Полагает, что изменения, внесенные Федеральным законом от 7.12.2011 г. в ст. 69 УК РФ по приговору от 22.04.2009 г., улучшают его положение по сравнению с ранее действовавшим законодательством, что не было учтено судом. В связи с указанными обстоятельствами, осужденный просит постановление суда отменить, либо изменить, снизив размер подлежащего отбытию наказания. Осужденным также приводятся доводы о необходимости отмены постановления в связи с наличием в протоколе судебного заседания от 9.10.2012 г. ошибок в сведениях о его судимости и месте отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Курочкин Я.С. считает постановление законным и обоснованным, предлагая оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, что распространяется на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вопрос о необходимости внесения в приговоры изменений обоснованно рассмотрен судом в пределах заявленного осужденным ходатайства, при этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в приговор от 4.07.2002 г., наказание по которому Григорьевым Е.С. отбыто, а судимость погашена.

Судом верно указано и на отсутствие оснований для внесения изменений в приговор от 22.04.2009 г., поскольку изменения, внесенные в УК РФ Федеральным Законом от 7.12.2011 г., не улучшают положение осужденного.

Также судом верно указано и об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного по приговору от 17.05.2012 г., поскольку данный приговор был вынесен после вступления в силу Федерального Закона от 7.12.2011 г.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам преступлений и степени их общественной опасности. В связи с этим у суда не имелось оснований для снижения назначенного наказания.

Изменение редакции ст. 69 УК РФ Федеральным Законом от 7.12.2011 г., вопреки доводам жалобы, не улучшает положение осужденного и не влечет применение каких-либо других правил назначения наказания по совокупности преступлений по приговору от 22.04.2009 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом допущено не было, выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, со ссылкой на примененные нормы закона. Мнение прокурора, высказанное им в судебном заседании, обоснованно учитывалось судом при вынесении постановления в соответствии с ч. 6 и 7 ст. 399 УПК РФ. Осужденный лично участвовал в рассмотрении своего ходатайства в суде первой инстанции и приводил суду доводы о необходимости его удовлетворения. Каких-либо нарушений прав осужденного судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного о наличии ошибок в сведениях о судимости и месте отбывания наказания в протоколе судебного заседания от 9.10.2012 г. не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, вынесенного судом по результатам рассмотрения ходатайства 7.11.2012 г. Замечаний на указанный протокол судебного заседания осужденным в порядке ст. 260 УПК РФ в установленный срок не подавалось, не смотря на своевременное получение его копии 17.10.2012 г.

Оснований для отмены или изменения постановления судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 ноября 2012 года в отношении Григорьева Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка