СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2013 года Дело N 33-4482/12

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей областного суда Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2013 года гражданское дело по частной жалобе ООО «ВятСтроймонтаж» на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 декабря 2012 года, которым постановлено: заявление Шиляевой ФИО7 об обеспечении иска удовлетворить. Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «ВятСтроймонтаж» (ИНН №), находящееся по адресу:  ... , или у других лиц, с учетом размера исковых требований ( ...  рублей).

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шиляева О.А. обратилась с иском к ООО «ВятСтроймонтаж» о признании права собственности на нежилое помещение площадью  ...  кв.м, распложенное на первом и втором этаже в доме по адресу:  ... , возложении на ответчика обязанности по осуществлению работ, взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства в размере  ...  коп. При этом Шиляева О.А. просила принять меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ООО «ВятСтроймонтаж» на сумму  ...  коп. В обоснование заявления указала, что прошло более одного года с момента, когда ООО «ВятСтроймонтаж» перестало осуществлять какие-либо работы в отношении предмета договора долевого участия. Ни на одну из претензий, направленных в адрес ответчика, Шиляева О.А. не получила ответ. В отношении ответчика заявлено еще одно требование о взыскании денежных средств в интересах другого лица. Истец полагал, что в силу изложенного решение суда в части требования о взыскании денежных средств может стать невозможным или будет затруднено.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ООО «ВятСтроймонтаж» с определением суда не согласилось, обратилось с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что общество не уклоняется от признания за Шиляевой О.А. права собственности на встроенное нежилое помещение, и исполнения обязательств. С претензиями о выплате неустойки в размере  ...  коп. Шиляева О.А. к ООО «ВятСтроймонтаж» не обращалась.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска определен ст.140 ГПК РФ. Указанной нормой установлено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, Шиляева О.А. обратилась с иском к ООО «ВятСтроймонтаж» о признании права собственности на нежилое помещение площадью  ...  кв.м, распложенное на первом и втором этаже в доме по адресу:  ... , возложении на ответчика обязанности по осуществлению работ, взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства в размере  ...  коп.

Требования Шиляевой О.А. об обеспечении иска обоснованы тем, что прошло более одного года с момента, как ООО «ВятСтроймонтаж» перестало осуществлять какие-либо работы в отношении предмета договора долевого участия. В отношении ответчика другим лицом заявлены требования о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, установленные судом меры по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что общество не уклоняется от признания за Шиляевой О.А. права собственности на встроенное нежилое помещение и исполнения обязательств, не подтверждены.

Аргумент ООО «ВятСтроймонтаж» о непоступлении от Шиляевой О.А. в адрес ответчика претензий о выплате неустойки не влияет на выводы суда о законности оспариваемого определения.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка