• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 января 2013 года Дело N 33-4006
 

г. Киров 15 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.,

судей

Сметаниной О.Н., Стексова В.И.,

с участием прокурора

Новиковой И.В.,

при секретаре

Клабуковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пиронко А.К. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 06 сентября 2012 года по заявлению ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора Пиронко А.К., которым постановлено:

Заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области удовлетворить.

Установить административный надзор Пиронко А.К., ... , уроженцу ... , на срок 1 (один) год со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить административные ограничения Пиронко А.К. в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещения пребывания в барах, ресторанах, кафе, где разрешено распитие спиртных напитков.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области обратилось в Верхнекамский районный суд Кировской области с заявлением об установлении административного надзора осужденному Пиронко А.К. В обоснование заявления указано, что Пиронко А.К., 28.05.1964 года рождения, осужден 01 июля 2008 года Люблинским районным судом г. Москвы по ст. 131 ч. 2 п. «в», ст. 132 ч. 2 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока: 16.10.2007, конец срока: 15.10.2012 года. Осужденный Пиронко А.К. в период отбывания наказания в местах лишения свободы 16.02.2012 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Характеризуется отрицательно: имеет 3 дисциплинарных взысканий, которые не сняты, и не погашены. Освобождается 15.10.2012 из ИК-25 и имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления. Срок погашения судимости 6 лет - 15.10.2018. Место убытия после освобождения: ... . Учитывая, что осужденный Пиронко А.К. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, за период отбывания наказания характеризуется отрицательно, просило установить осужденному Пиронко А.К. административный надзор на срок один год и административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел в ОВД ЮВАО г. Москвы; запрещения пребывания в барах, ресторанах, кафе, где разрешено распитие спиртных напитков.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Пиронко А.К. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указал, что установление административного надзора является повторным наказанием, оспариваемое решения нарушает его права и свободы.

Податель жалобы Пиронко А.К., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области в судебное заседание не явился.

В судебном заседании прокурор Новикова И.В., считая решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона следует, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 01.07.2008 Пиронко А.К. был осужден по статье ст. 131 ч.2 п. «в», ст. 132 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 4 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 132 ч. 2 УК РФ, за совершение которого осужден Пиронко А.К., относится к категории тяжких.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, за период отбывания наказания Пиронко А.К. 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, 2 раза выдворялся в ШИЗО.

Постановлением и.о. начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области от 16.02.2012 Пиронко А.К. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из вышеназванного следует, что Пиронко А.К., находясь в местах лишения свободы, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке, при чем периодичность наложения на него взысканий составляла менее года, на момент обращения администрации исправительного учреждения в суд данные взыскания не погашены, следовательно, в отношении него подлежит установлению административный надзор на основании ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Приняв во внимание данные о личности освобождаемого из мест лишения свободы, его поведение в местах лишения свободы, суд в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установил три ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в барах, ресторанах, кафе, где разрешено распитие спиртных напитков.

Исходя из данных о личности Пиронко А.К. в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд установил срок административного надзора в один год.

Доводы жалобы о том, что установление административного надзора является повторным наказанием и ухудшает его положение не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла вышеприведенного федерального закона следует, что административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель предупреждение рецидивной преступности.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пиронко А.К. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4006
Принявший орган: Кировский областной суд
Дата принятия: 15 января 2013

Поиск в тексте