СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N 33-28

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Орлова А.М.

судей Носковой Г.Н., Дубровиной И.Л.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н. о признании незаконным утверждения ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области, содержащегося в письме от *** ***, что к заявлению о назначении пенсии по случаю потери кормильца как вследствие военной травмы из числа граждан, пострадавших в результате радиационных или техногенных катастроф может производиться только при наличии соответствующего заключения учреждения ГС МСЭ о связи с военной травмой, признании незаконным действия ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области, заключающееся в предоставлении письмом от *** *** недостоверной информации отказать.

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным утверждения ответчика о требовании для назначения пенсии по случаю потери кормильца заключения учреждения ГС МСЭ о связи с военной травмой, признании незаконным предоставления недостоверной информации об оспаривании незаконного действия Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, заключающегося в предоставлении ему письмом от *** *** недостоверной информации, не соответствующей закону, истине и фактическим обстоятельствам.

Указал, что *** Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области направило в его адрес письмо ***, в котором оно утверждает, что назначение пенсии по потере кормильца как вследствие военной травмы по нормам подп.1 п.4 ст. 15 Закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ вдове участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС может производиться только при наличии соответствующего заключения учреждения Государственной службы медико-социальной экспертизы. Это утверждение не соответствует закону. Как установил Верховный Суд РФ, рассматривая заявление Ш. о признании частично недействующими подпункта «ж» пункта 5 и подпункта «и» пункта 6 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** ***н, указанная норма не противоречит закону, поскольку она не является препятствием для реализации права на пенсионное обеспечение граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Верховный Суд РФ установил, что «приобретение указанного специального правового статуса осуществляется в рамках особой процедуры, которая предполагает установление межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти с воздействием радиационных факторов...» При этом Верховный Суд РФ указал, что «действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих установление данной связи какими-либо другими органами, кроме межведомственных экспертных советов или военно- врачебных комиссий». Статья 8 ФЗ от 15.12.2001 г. № 166 -ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», на которую ссылается ОПФ, к гражданам, пострадавшим в результате радиационных и техногенных катастроф и членам их семей никакого отношения не имеет, поскольку она не распространяется на граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Считает, что его права нарушены самим действием по предоставлению Н. недостоверной информации. Нарушено право на получение достоверной информации от государственного органа, не противоречащей закону, истине и фактическим обстоятельствам.

Просил признать действие Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, заключающегося в предоставлении ему письмом от *** *** недостоверной информации, не соответствующей закону, истине и фактическим обстоятельствам, выявленным Верховным Судом РФ в решении от 07.12.2011 г. № ГКПИ11- 1835, а именно, что назначение пенсии по потере кормильца как вследствие военной травмы по нормам подп.1 п.4 ст. 15 Закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ вдове участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС может производиться только при наличии соответствующего заключения учреждения Государственной службы медико-социальной экспертизы о связи смерти с военной травмой, незаконным.

В судебном заседании заявитель Н. требования уточнил, просил признать незаконным утверждение ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области, содержащееся в письме от *** ***, что к заявлению о назначении пенсии по случаю потери кормильца как вследствие военной травмы из числа граждан, пострадавших в результате радиационных или техногенных катастроф может производиться только при наличии соответствующего заключения учреждения ГС МО о связи с военной травмой и признать незаконным действия ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области, заключающиеся в предоставлении письмом от *** *** недостоверной информации.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен Н. в апелляционной жалобе считает, что суд не рассмотрел его основное требование, не отразил его в своем решении и не дал ответ на вопрос, соответствует ли обжалуемое утверждение закону, и соответствует ли действующему законодательству в области пенсионного обеспечения граждан, подвергшихся воздействию радиации, и членов их семей, в частности, статьям 24 и 29 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», статье 10 Федерального закона №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» и пункту 9.2 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 16/19 па".

Согласно данным нормативным актам к заявлению о назначении пенсии по случаю потери кормильца из числа граждан, пострадавших в результате радиационных или техногенных катастроф, в необходимых случаях прилагаются документы, удостоверяющие причинную связь смерти кормильца с катастрофой на Чернобыльской АЭС или другими радиационными и техногенными катастрофами, которые правомочны выдавать только Межведомственные экспертные советы и военно-врачебные комиссии.

Верховный Суд РФ, проведя анализ действующего законодательства в области пенсионного обеспечения граждан, подвергшихся воздействию радиации и членов их семей, установил, что для назначения пенсий данной категории лиц, законом не предусмотрено предоставление заключения МСЭ, а требуется предоставление заключения военно-врачебной комиссии или межведомственного экспертного совета.

Районный суд, рассматривая конкретное дело, должен мотивировать свою позицию, если он имеет иное толкование законодательства не совпадающее с толкованием Верховного суда РФ. Однако, суд все свое решение посвятил доказыванию того, что его права предоставленной информацией не нарушены. Однако, это не означает, что сама по себе информация соответствует закону.

Поскольку суд рассмотрел не все исковые требования, заявленные в иске, не проверил, соответствует ли утверждение, содержащееся в письме ПФ нормативным актам в области пенсионного обеспечения, а ограничился проверкой только одного, второстепенного требования искового заявления - нарушены ли мои права действиями ответчика, просит решение суда отменить, дело рассмотреть с учетом основанного первого пункта заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ -Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, *** Н. направил обращение в форме электронного документа на официальный интернет-портал Правительства РФ, в котором просил разъяснить, какие документы необходимо представить вдове участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС из числа призванных на сборы военнообязанных, умершего в связи с чернобыльской катастрофой, для назначения пенсии по потере кормильца как вследствие военной травмы.

Заместитель управляющего ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области Ш., рассмотрев данное обращение, направленное в ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области, сообщила ему письмом от *** ***, что круг лиц, имеющих право на пенсию по случаю потери кормильца, определяется в соответствии с нормами п.З ст.29 Закона от 15.05.1991 №1244-1, тогда как условия и порядок назначения пенсии по случаю потери кормильца вследствие военной травмы устанавливаются в соответствии с нормами ст. 8, 15 Федерального закона от 15.12.2001г. № 166 « О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособным членам семьи военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, пенсия по случаю потери кормильца вследствие военной травмы назначается при условии установления причинной связи смерти кормильца с военной травмой. Следовательно, только при наличии соответствующего заключения учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы вдове участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца вследствие военной травмы по нормам подп.1 п.4 ст. 15 Закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ.

Согласно представленному обращению Н. обратился в Правительство РФ за получением информации разъяснительного характера, которая касалась порядка получения пенсии по потере кормильца вдовами участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Положением ст.33 Конституции РФ закреплено: граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст.2. Федерального закона от 02.05.2006 года №59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.9 этого же закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 этого же закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В соответствии с п.2 ст.8 ФЗ Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 06.04.2011) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Действие по предоставлению ответа ГУ -Отделением Пенсионного фонда РФ по Кировской области на обращение Н. не нарушает прав и законных интересов заявителя, в том числе права на достоверную информацию, поскольку информация, изложенная в ответе на обращение Н., его прав непосредственно не затрагивает.

Информация была необходима Н. как члену правления Кировской областной организации ***, ответственному за вопросы правовой защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации, и членов их семей. При этом Н. направлял обращение, не являясь представителем какого- либо конкретного лица.

Ответ на обращение, содержащий разъясняющую информацию о документах, необходимых вдовам участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, не препятствует в осуществлении Н. своих прав, т.к. не порождает для него никаких правовых последствий, не содержит каких-либо обязательных требований в отношении заявителя и других лиц, может им не использоваться при оказании правовой помощи членам семей граждан, подвергшихся воздействию радиации.

Обязательства по предоставлению информации о документах, необходимых для предоставления вдовой для назначения пенсии по потере кормильца вследствие военной травмы, ответчиком исполнены, нарушений каких-либо иных законов или нормативных актов при осуществлении действий по предоставлению ответа нет.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, исследовались судом и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя сводятся к несогласию с разъяснениями ответчиком действующего законодательства. Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании ответа ГУ -Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области, Н. ставит вопрос не о предоставлении ему недостоверной информации о каких-либо фактах (событиях, действиях), а о проверке судом обжалуемого ответа на соответствие решению Верховного Суда РФ от 07.12.2011г. об отказе в удовлетворении заявления Ш. частично недействующими подпункта «ж» пункта 5 и подпункта «и» пункта 6 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.11.2009г. № 906н. Отказ Пенсионного фонда вдове участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в назначении пенсии по потере кормильца как вследствие военной травмы в связи с непредоставлением ею тех или иных документов может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по ее доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка